16RS0051-01-2020-012661-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 сентября 2020 года Дело 2-5817/2020 

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

<

номер изъят> требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 293 665 руб. 

Заявитель указывает, что 25.09.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 

<

номер изъят> со сроком страхования с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) 

<

номер изъят> в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, являющихся неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии составляет 104 690 рублей.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства 

<

номер изъят>. По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 1 900 000 рублей, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП от 

<

дата изъята> транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату счета СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер изъят>

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что его обязанности по договору страхования в части осуществления восстановительного ремонта выполнены в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом, у страхователя отсутствует право на получение страхового возмещения недостатков ремонта в денежной форме. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель с заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 

<

номер изъят> со сроком страхования с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) 

<

номер изъят> в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, являющихся неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии составляет 104 690 рублей.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства 

<

номер изъят> года выпуска. По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 1 900 000 рублей, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП от 

<

дата изъята> транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано произведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

ФИО1 представил автомобиль на СТОА.

<

дата изъята> СТОА передано транспортное средство ФИО1 после проведения восстановительного ремонта.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату счета СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер изъят>, в размере 460 342 руб.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством произведённого ремонта транспортного средства 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<

дата изъята> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО1 переуступил права требования по настоящему страховому случаю в полном объеме ИП ФИО3, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию ФИО1, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 285 400 рублей. 

<

дата изъята> ИП ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 375 300 рублей в счет устранения недостатков качества ремонта, расходов на независимую экспертизу в размере 9 800 рублей.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 

<

дата изъята> письмом уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

<

дата изъята> заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 договор цессии был расторгнут.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства и требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков качества ремонта, расходов на независимую экспертизу, неустойки.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 293 665 руб. 

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. ПАО СК «Росгосстрах» документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1, либо получение ФИО1 направления на СТОА с целью устранения недостатков произведённого ремонта не предоставлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, на крыле переднем правом и переднем бампере имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений и кратеров. На панели передка в правой части коррозия. При проведении восстановительных работ не были заменены (либо заменены на б/у) следующие детали: накладка арки колеса передняя правая, бампер передний, накладка решетки радиатора, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера. Жгут проводов моторного отсека подвергался ремонту, а требовал замены. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость устранения выявленных повреждений составляет 293 665 рублей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика в части осуществления восстановительного ремонта выполнены в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом суду не представлено. Также не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1, либо получение ФИО1 направления на СТОА с целью устранения недостатков произведённого ремонта.

Оценивая экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленное по заданию финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона.

При этом в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06.10.2020,

Судья: А.Р. Хакимзянов