Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2024-006960-36

Дело № 12-2/2025 

Дело № 77-234/2025

решение

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Сергеевны Петровой на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника О.С. Петровой – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.С. Петрова, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника О.С. Петровой и потерпевшего ФИО7, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 40 минут 5 октября 2024 года у дома № 14 по улице Тэцевской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный регистрационный знак .... знака под управлением ФИО1 и «Черри» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой происшествия (л.д.17); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия БФИО14 (л.д.19), а также приобщённой к материалам дела видеозаписью (л.д.48). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, как автомобиль ФИО1 в ходе опережения автомашины, двигавшейся попутно, заехал на линию разметки, частично оказавшись передним и задним колесами на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В свою очередь представленная видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший БФИО13 пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись сделана им на телефон с его видеорегистратора. В момент соприкосновения боковыми зеркалами автомобилей, он двигался в прямом направлении без совершения каких-либо манёвров, а автомашина ФИО1 в ходе опережения другого автомобиля выехала на его полосу движения, так как ему пришлось это сделать в связи с тем, что опережаемый им автомобиль также принял влево из-за объезда имевшегося препятствия. 

Оснований не доверять показаниям БФИО15 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные доказательства согласуются, как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами и другими материалами дела.

Между тем на основании пунктов 9.7, 9.9 Правил если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении и движение транспортных средств по разделительным полосам запрещается.

Исходя из изложенного выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе о несоблюдении им бокового интервала обеспечивающего безопасность дорожного движения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, а потому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Вместе с тем указание в жалобе на то, что ФИО1 двигался по своей полосе движения без нарушения Правил, нельзя признать убедительным, поскольку оно с достоверностью опровергается указанными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видно государственного номера транспортного средства не влияет на правильность и обоснованность выводов о доказанности вины ФИО1 и не влечет за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО10 должностным лицом не были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что перед отбором объяснений ФИО11 разъяснялись процессуальные права и ответственность о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.35).

В тоже время тот факт, что ФИО12 был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку данные им в судебном заседании районного суда показания не учитывались судьёй при обосновании выводов о виновности ФИО1 и не приводились в качестве доказательства в судебном акте. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ольги Сергеевны Петровой - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья