Дело № 1-610/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвокатов Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Сорокиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17-36 часов ФИО2 и ФИО3, находясь возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей между собой. Согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО3 должны были оба взять в руки товар, представляющий материальную ценность, и вынести его из магазина. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов зашли в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям вместе подошли к стеллажу с продуктами питания, и, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли в руки по две упаковки с банками кофе, тем самым тайно умышленно из корытных побуждений похитив с вышеуказанного стеллажа 24 банки кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г., стоимостью 245 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5 903 рубля 76 копеек, которые были упакованы в 4 упаковки по 6 штук в каждой, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 903 рубля 76 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. 

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19-46 часов ФИО2 и ФИО3, находясь возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей между собой. Согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО3 должны были оба взять в руки товар, представляющий материальную ценность и вынести его из магазина. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 часов зашли в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям вместе подошли к стеллажу с продуктами питания, и, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял в руки две упаковки с банками кофе, а ФИО2 попытался также взять упаковки с кофе, однако в этот момент их действия стали очевидны и понятны сотрудникам магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подбежали к ним и пытались предотвратить преступные действия ФИО3 и ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что их совместные с ФИО2 преступные действия были замечены сотрудниками магазина, с двумя упаковками кофе в руках выбежал из магазина, а ФИО2 также, осознавая, что их преступные действия стали очевидны и понятны сотрудникам магазина, выбежал следом за ФИО3 Тем самым ФИО2 и ФИО3 открыто умышленно из корытных побуждений похитили с вышеуказанного стеллажа 12 банок кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г., стоимостью 245 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 951 рубль 88 копеек, которые были упакованы в 2 упаковки по 6 штук в каждой, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 951 рубль 88 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Договорились зайти в магазин и одновременно что-нибудь взять. Зашли, взяли с полок кофе, вышли оттуда, где заходят люди. Их никто не заметил. В последующим кофе раздали. ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО3 встретились возле 

<

данные изъяты>. Также заранее договорились зайти в магазин и одновременно что-нибудь взять. Зашли в магазин, Р. взял кофе, он не успел, потому что их заметили сотрудники магазина. Они побежали, впоследствии кофе раздали. 

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 около 

<

данные изъяты>. В ходе разговора решили зайти в магазин и похитить кофе. Зашли, взяли кофе и вышли из магазина. Часть кофе оставили дома, часть раздали. ДД.ММ.ГГГГ также встретился с ФИО2 возле 

<

данные изъяты>, договорились зайти в магазин с целью хищения. Зашли, он взял кофе, услышал шум, побежал.

Представитель потерпевшего ФИО4, свидетели ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является 

<

данные изъяты>. От сотрудников ему стало известно, что в период времени с 17.35 часов по 17.36 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили товар, а именно: JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г стоимостью 245 рублей 99 копеек за 1 штуку в количестве 24 штук, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В результате хищения товара из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5903 рубля 76 копеек. От сотрудников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитили товар, а именно: JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г. стоимостью 245 рублей 99 копеек без учета НДС за 1 штуку в количестве 12 штук, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В результате хищения товара из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2951 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 45-46, 169-170). 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 заметили, как со стеллажа, на которых стояли банки с кофе, парень берет две упаковки с банками с кофе и направляется в сторону выхода. На тот момент она также видела второго парня, но тогда не поняла, что он с тем парнем, который совершил хищение кофе. В этот момент она и Свидетель №2 побежали за парнем, который взял со стеллажа две упаковки с банками кофе и побежал к выходу, а именно к входной группе, через которую заходят покупатели, то есть не через кассовую зону. При этом Свидетель №2 бежала первой, а она за ней. Когда они за ним выбежали, он побежал с упаковками с кофе в сторону 

<

адрес>, они его догнать не смогли. Впоследствии, просматривая записи с камеры видеонаблюдения в 

<

данные изъяты>, они заметили, что парень, который похитил две упаковки с банками кофе «Якобс Монарх» зашел в магазин со вторым парнем, который также потянулся к стеллажу с банками с кофе, но ничего не взял, так как они в этот момент побежали за первым парнем, он также побежал к выходу. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине также произошло хищение четырех упаковок в банками кофе «Якобс Монарх» в количестве 24-х штук, и на видео от ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение упаковок с кофе двое парней, похожие на тех, которые совершили хищение в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заметили, как со стеллажа, на которых стояли банки с кофе, парень берет две упаковки с банками с кофе и направляется в сторону выхода. На тот момент она также видела второго парня, но не поняла, что он с тем парнем, который совершил хищение кофе. В этот момент она и Свидетель №1 побежали за парнем, который взял со стеллажа две упаковки с банками кофе и побежал к выходу, а именно к входной группе, через которую заходят покупатели, то есть не через кассовую зону. При этом она бежала первой, а Свидетель №1 за ней. Они его догнать не смогли. Впоследствии, просматривая записи с камеры видеонаблюдения в 

<

данные изъяты>, они заметили, что парень, который похитил две упаковки с банками кофе «Якобс Монарх» зашел в магазин со вторым парнем, который также потянулся к стеллажу с банками с кофе, но ничего не взял, так как они в этот момент побежали за первым парнем, он также побежал к выходу вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине также произошло хищение четырех упаковок с банками кофе «Якобс Монарх» в количестве 24-х штук, и на видео от ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение упаковок с кофе двое парней, похожие на тех, которые совершили хищение в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-133). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> обратился ФИО4 с заявлением, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности в виде банок с кофе «Якобс Монарх» в количестве 24-х штук на общую сумму 5 903 рубля 76 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> снова обратился ФИО4 с заявлением, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, были открыто похищены товарно-материальные ценности в виде банок с кофе «Якобс Монарх» в количестве 12-ти штук на общую сумму 2 951 рубль 88 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Далее стало известно, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Посмотрев видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что хищения банок кофе, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из вышеуказанного магазина были совершены двумя парнями, как стало известно позже ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 84-87).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между представителем потерпевшего и подсудимыми, свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие исследованные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-141).

- заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-35 часов до 17-36 часов, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности 

<

данные изъяты> на общую сумму 5903,76 рублей (т. 1 л.д. 142).

- копия справки о стоимости товара без учета НДС, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 5903,76 рублей (т. 1 л.д. 160).

- копия счет-фактуры, согласно которой подтверждается получение кофе для реализации (т. 1 л.д. 161).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проведен осмотр диска в записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении диска установлено, что в торговый зал заходит женщина, за женщиной заходит первый мужчина, за ним второй мужчина. Мужчины обходят женщину и останавливаются возле стеллажа. Один мужчина наклоняется и с нижней полки берет коробку с 2 банками кофе, перекладывает на другую коробку, пустую коробку убирает на полку. В это же время второй мужчина наклоняется к нижней полке стеллажа, забирает 2 коробки с кофе в количестве 12 штук и покидает торговый зал. Далее первый мужчина наклоняется к нижней полке стеллажа, забирает 2 коробки с кофе в количестве 12 штук и покидает торговый зал (т. 1 л.д. 173-174, 175).

- явка с повинной ФИО3, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

- явка с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр СД-диска видеозаписью в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска с видеозаписью в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 на видеозаписях опознали себя (т. 2 л.д. 61-65, 66-70).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 73-74).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка справки о стоимости товара без учета НДС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости товара без учета НДС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кофе «Якобс Монарх» (т. 2 л.д. 101-108).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кофе «Якобс Монарх», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 109-113, 114-115).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 157-159).

- расписка о получении ФИО4 от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 160).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 182-184).

- расписка о получении ФИО4 от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 185).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр расписок о возмещении ущерба ФИО2 и ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 186-189, 190-191).

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-46 часов до 19-47 часов, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности 

<

данные изъяты> на общую сумму 2952 рубля (т. 1 л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотре изъято: след подошвы, СД-диск с видеозаписью в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 8-11).

- заключение эксперта №, согласно которого поверхностный след подошвы обуви размером 85-66 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки размером 154-121 мм, пригоден для групповой (видовой) идентификации (т. 1 л.д. 18-19).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении диска установлено: в торговый зал заходят двое мужчин, подходят к стеллажу с продуктами питания. Один мужчина берет 2 коробки с банками, похожими на кофе и направляется в сторону выхода, второй мужчина также наклоняется, но не успевает взять, так как к ним подбегают сотрудники магазина. Далее первый мужчина с коробкой кофе убегает, следом за ним сотрудники полиции и второй мужчина (т. 1 л.д. 67-69, 70).

- явка с повинной ФИО3, в которой он чистосердечно признается в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

- явка с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр СД-диска видеозаписью в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска с видеозаписью в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 на видеозаписях опознали себя (т. 2 л.д. 61-65, 66-70).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 73-74).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка справки о стоимости товара без учета НДС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости товара без учета НДС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кофе «Якобс Монарх» (т. 2 л.д. 101-108).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кофе «Якобс Монарх», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 109-113, 114-115).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 157-159).

- расписка о получении ФИО4 от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 160).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 182-184).

- расписка о получении ФИО4 от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 185).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимыми преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. 

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, признававших себя виновными в совершении преступлений. 

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего и свидетели, показания, которых были оглашены, в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется. 

В ходе судебного следствия ФИО2 и ФИО3 показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание своих показаний ФИО2 и ФИО3 подтверждали в период предварительного следствия и в ходе проведенных проверок показаний на месте.

Суд признает достоверными показания ФИО2 и ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия верно квалифицированы как грабеж. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в ходе совершения кражи кофе сознавали, что их действия обнаружены работниками 

<

данные изъяты>, которые подбежали к ним и пытались предотвратить преступные действия, однако они, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылись из магазина.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, ФИО2 и ФИО3 распределив между собой роли, совместно, сообща, не останавливая друг друга в момент совершения преступлений похищали товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО5 ранее судим (т. 2 л.д. 199, 201-211), 

<

данные изъяты>.

ФИО3 ранее судим (т. 2 л.д. 224, 225-230, 232), 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 каким-

<

данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО3 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО3 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается простой рецидив.

Поскольку совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее ФИО3 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления ФИО3 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 УК РФ составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются осознанные явки с повинной, полное признание вины по преступлениям, совершенным в период непогашенной судимости, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде назначения более строгого наказания, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, оценив поведение подсудимого ФИО3 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ниже 1 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ниже 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения. 

В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 совершены преступления при рецидиве, одно из них при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен иск на сумму 8855, 64 рублей (т. 2 л.д. 94).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме, что подтверждается расписками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба отказать. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова