Дело № 2-228/2024

29RS0018-01-2023-004902-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 17.07.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 18.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 01.08.2023 произвело страховую выплату в размере 51 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, 12.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой им оплачено 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному, неустойки. Решением финансового уполномоченным от 05.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. По инициативе истца определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 137 100 руб. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 166 руб. 79 коп., убытки в размере 70 733 руб. 21 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку с 08.08.2023 по 24.10.2023 в размере 11 830 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдано, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату. При данных обстоятельствах истец вправе требовать доплаты страхового возмещения и возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения дня по день фактического исполнения обязательства по договору страхования из расчёта 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения в день. Штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства просил начислить на все суммы, подлежащие взысканию со страховщика с учетом заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. При данных обстоятельствах страховое возмещение произведено в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того указал, что ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному не заявлено требование о взыскании убытков с учетом рыночной стоимости транспортного средства, размер требования о взыскании страхового возмещения ограничен суммой 15 166 руб. 79 коп. При данных обстоятельствах просил требование истца о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство) под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 301526).

18.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Автотех Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 66 366 руб. 79 коп., с учетом износа - 51 200 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.08.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО и сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

01.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16722, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1202.

12.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 15 166 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб. 00 коп.

18.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с действиями страховщика, 18.09.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15 166 руб. 79 коп. (исходя из среднерыночных цен в регионе), расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-99018.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 №У-23-99018/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. При этом он руководствовался подготовленным по инициативе финансовой организации экспертным заключением ООО «Автотех Эксперт» от 26.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 366,79 руб., с учетом износа - 51 200 руб.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что осуществив страховую выплату возмещения в размере 51 200 руб. страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о своем согласии с экспертным заключением ООО «Автотех Эксперт» от 26.07.2023 и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 15 166 руб. 79 коп. - разницу между определенной заключением ООО «Автотех Эксперт» от 26.07.2023 стоимостью ремонта без учета и с учета износа комплектующих изделий (66 366,79 – 51 200,00).

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 ФИО1 при личном обращении к страховщику просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Автотех Эксперт» от 26.07.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 66 366 руб. 79 коп. и произведенной ответчиком 01.08.2023 страховой выплаты в размере 51 200 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 15 166 руб. 79 коп. (66 366,79 руб. – 51 200,00 руб.).

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (квитанция об оплате от 12.08.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 20 166 руб. 79 коп. (15 166 руб. 79 коп. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 083 руб. 40 коп. (20 166 руб. 79 коп. х 50%). 

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет ИП ФИО6 от 12.10.2023 № 56/07/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 137 100 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего отчет ИП ФИО6 от 12.10.2023 № 56/07/23, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям.

Согласно подготовленному ИП ФИО7 (экспертный центр Таймэкс) заключению эксперта от 15.12.2023 № 2/24 (эксперт ФИО7), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17.07.2023, без учета износа составляет 138 100,00 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ИП ФИО7 (экспертный центр Таймэкс) от 15.12.2023 № 2/24 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению последним в размере 71 733 руб. 21 коп. (138 100 – 66 366,79).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 70 733 руб. 21 коп.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 70 733 руб. 21 коп.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании указанных убытков и ходатайство об оставлении соответствующего требования без рассмотрения судом отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика требование о взыскании страхового возмещения являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению истца.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 24.10.2023 в размере 11 830 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать неустойку только в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 166 руб. 79 коп. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 18.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.08.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 08.08.2023. 

Ответчик 01.08.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб., то есть не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 15 166 руб. 79 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.08.2023 по 13.02.2024 от суммы страхового возмещения в размере 15 166 руб. 79 коп. составляет 28 816 руб. 90 коп. (15 166,79 руб. х 1% х 190 дн.). 

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, за период с 08.08.2023 по 13.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 816 руб. 90 коп.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 15 166 руб. 79 коп. (151,67 руб.) в день, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371 183 руб. 10 коп. (400000,00 руб. – 28 816, 90 руб.) за весь период.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков и неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 10.09.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 56/07/03 от 07.10.2023, кассовый чек от 07.10.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 9 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023 № 24102023-1, чек на оплату услуг от 24.10.2023 на сумму 15 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб. 00 коп. 

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 146 руб. 00 коп. (73,00 руб. + 73,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО7 проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 20 000 руб., оплачены ответчиком 27.12.2023 (платежное поручение № 702169, чек от 08.01.2024). С учетом удовлетворения исковых требований оснований для распределения расходов ответчика на оплату судебной экспертизы не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 15 166 руб. 79 коп., штраф в размере 10 083 руб. 40 коп., убытки в размере 70 733 руб. 21 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.08.2023 по 13.02.2024 в размере 28 816 руб. 90 коп., неустойку из расчета 151 руб. 67 коп. в день, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371 183 руб. 10 коп. за весть период, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа на убытки и неустойку отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина