Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Ивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судим:

- 27.11.2013 осужден Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

- 02.03.2017 Ленинским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Омска от 11.10.2018, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Ленинского районного суда города Омска от 26.06.2019 заменена неотбытая часть наказания на 2 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.12.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314-1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 06.11.2020 до вступления в законную силу срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей полутора дням отбывания наказания.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 03.04.2020 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. не согласна с приговором суда, поскольку прямого умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, кроме того, последний в содеянном раскаялся, объяснил причины, послужившие поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется. 

Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая, что при зачете времени содержания осужденного под стражей с 21.10.2020 суд руководствовался п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима следует считать отбытым, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи. Сведений о необходимости применения к осужденному положений ч.3.3 ст.72 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья: