ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 капитана юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Гурина С.В. и потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (изъято) в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято)

ФИО8, (изъято), несудимого, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. в расположении роты войсковой части (изъято), дислоцированной в г. Севастополе, (изъято) Поливяный, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности матроса ФИО1 выполнять его незаконное требование о наведении порядка, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, в присутствии иных военнослужащих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ударил того головой в область носа и кулаком в область виска слева.

Этими действиями Поливяный причинил ФИО1 (изъято), не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также при этом существенно нарушил его права и законные интересы, унизил честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Поливяный виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. в расположении роты войсковой части (изъято), в ходе утреннего построения, Поливяный предъявил ему претензии по поводу того, что он не наводил порядок с остальными военнослужащими более позднего призыва, хотя он и не обязан был этого делать. На незаконное требование Поливяного наводить порядок он ответил отказом, после чего Поливяный ударил его головой в область носа, от чего он почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал. В момент его падения Поливяный нанес ему еще один, уже не такой сильный удар кулаком в область виска слева. Указанными действиями Поливяный унизил его честь и достоинство, поскольку все происходило на глазах иных военнослужащих роты, он испытывал боль и унижение.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что видели как около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г., в расположении роты, Поливяный ударил ФИО1 головой в область носа и кулаком в область головы.

Из протокола проверки показаний на месте от 11 января 2017 г. видно, что ФИО1 подробно воспроизвел обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны Поливяного около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. Эти его показания согласуются с каждым из вышеприведенных доказательств.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), а также справкой от 30 декабря 2016 г. № 3321, матросы Поливяный и ФИО1 по состоянию на 24 ноября 2016 г. проходили военную службу по призыву в войсковой части (изъято) и в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2016 г. Поливяный здоров и годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 30 декабря 2016 г. № 21 у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде (изъято), квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом по выводам комиссии экспертов возможность образования выявленных кровоподтеков около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. от удара головой в область носа не исключается.

Наряду с этим комиссией экспертов выявлено наличие у ФИО1 застарелого закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, который не отнесен к последствиям применения к потерпевшему физического насилия со стороны Поливяного.

Как показал эксперт ФИО4, вышеуказанный перелом мог образоваться у ФИО1 5-6 лет назад во время тренировок по рукопашному бою, в связи с чем последний был прооперирован в больнице г. Винницы Украина. Затруднение дыхания через нос ФИО1 в декабре 2016 года обусловлено полученным заболеванием «острый левосторонний катаральный гайморит». Форма носа потерпевшего на представленных последним фотографиях не свидетельствует об отсутствии у него перелома костей носа до 24 ноября 2016 г.

Эксперт ФИО5, прошедший специальную подготовку по рентгенологии, показал, что округлый характер отломков костей носа ФИО1 и отсутствие изменений в период с 24 ноября по 26 декабря 2016 г. в рентгенологической картине исследованного перелома свидетельствует о возможности получения травмы задолго до 24 ноября 2016 г.

Ввиду изложенного, суд находит научно обоснованными выводы комиссии экспертов, связавшей применение к потерпевшему физического насилия со стороны подсудимого лишь с наличием кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью последнего.

Таким образом, поскольку судом установлено, что около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. Поливяный, в расположении роты, в нарушение требований общевоинских уставов, в присутствии иных военнослужащих, ударил ФИО1 головой в область носа и кулаком в область виска слева, причинив (изъято), не причинившие вреда здоровью последнего, суд расценивает это деяние как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Поливяному, суд признает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде добровольной передачи потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесении последнему своих извинений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый преступление совершил впервые, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, с детства воспитывался без одного из родителей, до призыва на военную службу характеризовался положительно, награждался грамотами.

Учитывая изложенное, а также поскольку Поливяный не выслужил установленный срок военной службы по призыву, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимальному.

Поскольку ч. 1 ст. 335 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Поливяному заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Поливяный данные исковые требования признал обоснованными частично, в связи с чем передал ФИО1 под расписку в ходе судебного разбирательства 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск ФИО1, суд учитывает степень его нравственных и физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, на глазах у сослуживцев, и полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда не превышает 10 000 рублей.

При этом, поскольку подсудимым уже уплачено потерпевшему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Что касается приведенных потерпевшим в исковом заявлении возможных последствий перелома костей носа: необходимость повторной пластической операции и последующих частых инфекционных заболеваний, то суд их отвергает, поскольку, как указано выше, причинно-следственная связь этого перелома с действиями Поливяного комиссией экспертов не установлена.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поливяного в виде наблюдения командования воинской части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО8 исчислять со дня его зачисления в списки переменного состава дисциплинарной воинской части. 

Возложить на военного коменданта военной комендатуры гарнизона (г. Севастополь) и командира войсковой части (изъято) обязанность по вступлению приговора в законную силу направить ФИО8 в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде наблюдения командования воинской части – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Макаров