Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Таряшиева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батуева ЭрдэмаЛубсановича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от кафе 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, д. №, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи сотового телефона марки «Redmi 13», находящегося на земле, тайно, путем свободного доступа, имея возможность вернуть данный телефон законному владельцу, но проигнорировав данное обстоятельство, похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в чехле бампер стоимостью 300 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Yota» и «Сбермобайл», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 300 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ФИО1 полностью возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, примирился с ней.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Таряшиев О.И.заявление потерпевшей и ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 94); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым не судим (л.д. 95-96); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 97-98); положительная характеристика с места работы (л.д. 99);удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 101); ответ на запрос с пункта отбора на военную службу, согласно которому ФИО1 с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 103); копия военного билета (л.д. 104-118); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 119); копии свидетельств о рождении детей (л.д. 120, 121, 122); копия паспорта Ж.Э.Б. (л.д. 123), расписка потерпевшей (л.дл. 57).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатомТаряшиевым О.И., а также письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном преступлении, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатом Таряшиевым О.И., а также письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Таряшиеву О.И. в размере 14982 рублей в ходе предварительного следствия (л.д. 130), и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника-адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Батуева ЭрдэмаЛубсановича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Redmi 13», чехол бампер – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Таряшиеву О.И. в размере 14982 руб. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, всего в сумме 17773,50 руб., взыскать с Батуева ЭрдэмаЛубсановича в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Заводской

Копия верна: