№а-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой, 

при секретаре Буляккуловой А.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ТО №, 

представителя административного ответчика Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Регион-1» обратился в суд с административным исковым заявлением к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО6, находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с должника гр. ФИО7 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 84 705 рублей. Требования исполнительного документа в течение двух месяцев и до настоящего времени не исполнены, сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения - пропущены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, запросы в контрольно - регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, включая некоммерческие финансовые организации, имеющие присутствие в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в целом в Российской Федерации - не направлены. Должник является пенсионером, однако, удержаний из дохода должника не производится, так как не направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. Имущественное положение по адресу проживания должника либо не проверено, либо проверено фиктивно, арест на имущество в помещении - не наложен, привлеченные понятые не являются реальными людьми, не участвовали в совершении исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий, составленный без участия представителя взыскателя без выхода по адресу должника является незаконным. Судебный пристав не был в помещении, занимаемым должником. Не направлены запросы операторам сотовой связи, не направлен запрос в отдел ЗАГСа о наличии сведений о супруге с целью установления совместно нажитого имущества путем направления запросов в отношении супруга. Судебный пристав не обладает сведениями об имуществе должника, персональными данными супруга, в том числе не обладает сведениями о совместно нажитом имуществе супругов, должник не ограничен в праве на выезд за пределы РФ, должник не подвергается принудительному приводу, не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. Местонахождение должника не установлено, запрос в миграционную службу и паспортный стол не направлялся. Согласно ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, его имущества, однако, имея заявление взыскателя, не объявляет розыск. ДД.ММ.ГГГГ в Янаульский отдел службы судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, представила материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования СКПК «Регион -1» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО6, находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с должника гр. ФИО7 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 84 705 рублей. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа МВД ГИБДД установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Выходом по адресу: 

<

адрес> должника установить не удалось. По данному адресу Тужба 3.JI. никогда не проживала. С момента постройки дома проживают Г-ны. Согласно ответа ФМС должник прописан по адресу : 

<

адрес>. 

Согласно поступившему ответу от 28.10.2016г. с Пенсионного фонда РФ, в соответствии ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.11.2016г. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в различные банки: ООО «УралкалиталБанк», АКБ «ФИО3 Капитал», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО «ВТБ», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «ТатфондБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, АКБ «ФИО3 Капитал», ОАО «Лето БанюЮАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк, ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк» на банковских счетах денежные средства отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ДД.ММ.ГГГГ Направлен запрос в Росреестр, согласно полученного ответа движимое имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ. Направлен запрос в Отдел ЗАГС 

<

адрес> и гЯнаул, согласно полученного ответа записи актов о рождении, о заключении брака, о перемене имени, о смерти в архиве органа ЗАГС не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ. Направлен ГКУ Северо-западного межрайонного центра занятости населения по 

<

адрес>, согласно ответа ФИО10 в поисках работы не обращалась. На учете не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Согласно информации ПФ об удержании и перечислении денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГГГ - 3290.80 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ — 4955.46 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ 4955.46 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. 

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден. Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным истцом СКПК «Регион – 1» пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Далее, из содержания ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление должностного лица службы судебных приставов должно содержать основания принятого решения, т.е. должно быть мотивированным. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом ФИО4 не мотивировано, а потому, в силу указанной выше нормы, подлежит отмене.

В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом ФИО5 рассмотреть жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» по существу в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ срок. 

Взыскать с Янаульского МО УФССП России по 

<

адрес> через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

В остальной части, в удовлетворений исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу