12 – 268/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Колупаевой В.А., с участием: Ш.В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.Б.,. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>

Ш.В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В постановлении мирового судьи указано, что он в судебном заседании фактически вину признал, однако он пояснял, что возможно при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1 при возврате на свою полосу движения. Также указал, что единственным доказательством на основании которого вынесено постановление является протокол об административном правонарушении, иных доказательств не представлено. Видеозапись по запросу суда не представлена.

Ш.В.Б. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что лица подлежат ответственности только за те правонарушения, где установлена его вина. Согласно материалов дела, он выехал на встречную полосу для обгона в разрешенном месте, помех никому не создал, заканчивая маневр, заехал на сплошную линию разметки. Видеофиксация нарушения, инспектором ДПС не представлена. Доказательств подтверждения его вины материалы дела не содержат, просил постановление отменить, производство прекратить.

Инспектор ДПС Г.А.Р., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время находился на 

<

адрес>, совместно с инспектором Б., осуществляли контроль за дорожным движением. Был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, который начал совершать обгон на разметке 1.6 предупреждающей водителей, что впереди будет сплошная линия разметки 1.1. Окончил маневр обгона на сплошной линии разметки. После остановки данного т/с, водителю были разъяснены права, предоставлена видеозапись нарушения, составлен протокол. Водитель вину признал, указал в протоколе, что начал обгон на прерывистой линии разметки, окончил на сплошной. При составлении материала выяснилось, что водитель привлекается повторно за однородное правонарушение, поэтому был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Видеозапись нарушения не представлена из-за поломки флеш-карты, со схемой водитель ознакомлен не был. При составлении протокола об административном правонарушении давления на водителя не оказывалось.

Выслушав Ш.В.Б., инспектора ДПС Г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 24 мин. Ш.В.Б. на 

<

адрес> управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, дорожной разметки 1.1, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов административного дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее со Ш.В.Б. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. №, был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что он управляя транспортным средством совершил обгон движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД, требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Ш.В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Ш.В.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 «сплошная линия разметки», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в том числе запрещено пресечение сплошной линии разметки при обгоне транспортных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

То есть по смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что согласуется с Определении Конституционного Суда РФ oт 18.01.2011г. №, согласно которого из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В подобной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу в противном случае если водитель приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе, такие действия лица, управляющего транспортным средством, следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует считать, что нарушением Правил дорожного движения РФ, выразившемся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения зависит от того, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения сопряжен с нарушением ПДД, при этом какой-либо зависимости, как от совершения маневра «обгон», так и как обгоняемое транспортное средство располагалось на проезжей части, не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновенья транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Мировым судьей достоверно установлено, что на 

<

адрес>, имеется дорожная разметка 1.1. Факт совершения обгона Ш.В.Б. транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 24 мин. Ш.В.Б. на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Ш.В.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что Ш.В.Б. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требования п.1.3 ПДД, требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершил обгон движущихся транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения Ш.В.Б. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ш.В.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы Ш.В.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как обгон был начат до сплошной линии разметки и при его завершении заявитель заехал на сплошную линию разметки, помех никому не создал, суд признает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления мировым судьей исследованы имеющиеся материалы, а также дана оценка доводам Ш.В.Б..

То, что видеофиксация нарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Ш.В.Б. Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Представленные заявителем доводы жалобы, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ш.В.Б. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Ш.В.Б. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, однако не учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, по которым не истекли предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ годичные сроки со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний. На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при вынесении решения по жалобе на постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции не может признать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства, так как в соответствии п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ данное отягчающее обстоятельство не признанного в качестве такового мировым судьей повлечет ухудшение положения Ш.В.Б.. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ш.В.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ш.В.Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.