УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу № 12-64/2020 об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

12 ноября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, при секретаре О.Н. Решетиной, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая указанное выше постановление, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы сотрудников полиции указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сделаны на предположении, доказательств обратного при рассмотрении дела органом возбудившим дело об административным правонарушении не представлено.

При рассмотрении жалобы ФИО3 в своих пояснениях указал, что нет доказательств его управления транспортным средством с признаками опьянения, поскольку его не останавливали за управлением автомашины. В 4 утра сотрудники ППС полиции его видели но не подходили и в это время он не употреблял спиртного. В 8 часов 20 минут по просьбе друга он приехал искать телефон, в машине их было трое. Приехав на место и остановив машину, они сразу побежали искать телефон. Там он встретил друзей и распил на двоих бутылку водки. Вспомнив о незакрытой машине и нахождении там кошелька с деньгами, он пошел к машине, где был неправомерно задержан сотрудниками ППС. После были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили на него административные протокола. 

Заслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, то есть водитель ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при условии, что в этих действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является водитель транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,103 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом сотрудника полиции ФИО1, видеозаписями, сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

К доводам жалобы о том, что управление им транспортным средством с признаками опьянения сделаны на предположении, суд относится критически, находя его как способ уйти от административной ответственности. В ходе рассмотрения административного правонарушения ФИО3 пояснял, что употреблял спиртное с друзьями в течение 40-60 мин. и только потом он вспомнил, что оставил автомашину открытой и пошел к машине, данное противоречит имеющимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, а именно из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, блуждающий взгляд, шаткая походка), впоследствии он был замечен в 08 часов 20 мин. управляющим автотранспортным средством в связи с чем были правомерно приняты меры для пресечения административного правонарушения и вызова сотрудников ГИБДД. От времени управления ФИО3 автомашиной и до его задержания прошло 10 – 15 минут. Имеющийся в деле видеоматериал показывает, что ФИО3 и находившиеся в машине пассажиры фактически заметив авто ППС незамедлительно бегом скрылись оставив автомашину не закрытой, что подтверждает намерение ФИО3 избежать ответственности. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые ставят под сомнение доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

При этом при рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Таким образом, нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин