Судья Сидаш Н.А. Дело № 22к-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заявителя адвоката межрегиональной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

представителя следственного органа – руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Анаева Р.А., действующего в интересах Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2024 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. от 5 декабря 2023 года об отмене постановления следователя-криминалиста Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО2 о прекращении уголовного дела №... от 30 декабря 2022 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Анаева Р.А., а также выступление адвоката Анаева Р.А. и представителя СК РФ по Магаданской области ФИО1 об отмене решения суда, прокурора Игнатенко А.В., который полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 февраля 2024 года в Магаданский городской суд обратился заявитель адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах Б., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. от 5 декабря 2023 года об отмене постановления следователя-криминалиста Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО2 о прекращении уголовного дела №... от 30 декабря 2022 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 марта 2024 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием у адвоката Анаева Р.А. и представляемого им Б. права на обжалование вышеуказанного решения заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что предоставление гарантированных Конституцией прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица, при этом, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в более узком смысле. 

Полагает, что в уголовном деле №... Б. фактически имеет статус подозреваемого, в связи с чем обладает правом на обжалование принятого заместителем прокурора области Аном А.В. решения об отмене постановления следователя о прекращении данного уголовного дела, как иное заинтересованное лицо. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5). 

Из исследованных судом первой инстанции копий материалов уголовного дела №... следует, что уголовное дело возбуждено 28 декабря 2005 года прокуратурой Ягоднинского района по факту незаконного лишения свободы граждан Украины Ч. и Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

В ходе расследования лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, задержание в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не производилось, мера пресечения не избиралась, обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ не предъявлялось.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в последний раз 22 декабря 2008 года. 

5 декабря 2022 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем – криминалистом Ягоднинского межрайонного СО СУ СК России по Магаданской области ФИО2, срок следствия установлен 1 месяц, до 5 января 2024 года. 

29 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, копия постановления направлена заинтересованным лицам – потерпевшим Ч. и Е.

5 декабря 2023 года постановлением заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. постановление следователя- криминалиста ФИО2 от 29 декабря 2022 года о прекращении производства по уголовному дело отменено. 

27 февраля 2024 года руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 в адрес Б. направлено уведомлением об отмене постановления следователя и разъяснено право на его обжалование.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поданную адвокатом в интересах Б. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. от 5 декабря 2023 года прекратил по ней производство, признав, что Б. не наделен правом подачи жалобы по данному уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Действительно, в ходе расследования уголовного дела Б. единожды - 12 мая 2006 года допрошен в качестве свидетеля (л.д. 55-58).

Однако в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 5 декабря 2023 года (л.д.37-39) заместителем прокурора Магаданской области Аном А.В. указано, что органом следствия проигнорирован факт обнаружения сотрудниками милиции Ч. и Е. на территории ООО «Кривбасс». Директором ООО «Кривбасс» являлся Б. Паспорта Ч. и Е. находились у руководства ООО «Кривбасс». Эти обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших о том, что именно директор ООО «Кривбасс» Б. запретил потерпевшим покидать территорию производственной базы. 

В этой связи высказанное судом первой инстанции суждение о том, что оспариваемое заявителем постановление заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. не содержит выводов о возможном изменении процессуального статуса Б. нельзя признать состоятельным. 

27 февраля 2024 года за №163ск-08 в адрес Б. направлено Следственным управлением по Магаданской области извещение об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного 29 декабря 2022 года следователем- криминалистом Ягоднинского межрайонного следственного отдела ФИО2 и разъяснено право Б. обжаловать данное решение прокурору 

<

адрес> либо в городской суд в порядке главы 16 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Б. не наделен правом обжалования, не основан на материалах исследованных судом. 

Вывод суда о том, что руководитель отдела криминалистики СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1, направив в адрес Б. извещение о принятом заместителем прокурора Магаданской области решении об отмене постановления следователя от 29 декабря 2022 года, высказал личное субъективное мнение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом именно органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, надлежит определить в дальнейшем предполагаемый статус Б. по данному уголовному делу. 

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Б. фактически признан заинтересованным лицом по данному уголовному делу, чьи права и свободы могут быть ограничены в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 

Аналогичные положения изложены в решениях Конституционного Суда РФ. 

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года №5-П, 27 июня 2000 года №11-П, 28 июня 2007 года №8-П, определении от 24 ноября 2005 года №471-О, 19 октября 2010 года №1363-О-О, 20 декабря 2018 года №3353-О не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в его обеспечении. 

Таким образом, решение вопроса о том, способны ли обжалуемые в суд действия (бездействия) должностных лиц причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию, предполагает исследование конкретных фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекращении производства по жалобе не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судебный контроль является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Принятое судом решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Анаевым Р.А. в интересах Б. – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя адвоката Анаева Р.А. удовлетворить. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная