Дело № 2-2149/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с указанным иском, просил признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 11.12.2015 между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество квартиры , расположенной по адресу ..., восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру , расположенную по адресу ... за ФИО1 В обоснование требований указано, что 12.12.2015 истец занял у ответчика 1 800 000 руб., в счет обеспечения возврата денежных средств между истцом и ответчиком 11.12.2015 был заключен договор дарения квартиры, расположенной в .... 17.12.2015 ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, и обязалась переоформить квартиру на ФИО4 в течение недели с момента возврата денежных средств. Согласно расписке от 10.12.2017 ФИО1 возвратил сумму займа в полном объеме, в свою очередь ФИО2 обязалась переоформить квартиру на истца до 20.12.2017. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, также пояснив, что спорная квартира из владения ФИО1 не выбывала. ФИО1 05.12.2015 передал квартиру в пользование гражданке ФИО6 по договору аренды, продолжает получать денежные средства в виде арендной платы за квартиру. ФИО2 договор аренды не перезаключала. Суд не может отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО2, поскольку права и законные интересы третьих лиц при этом не нарушаются, так как ответчик имеет иное имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела была извещена, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 ст. 574 ГК РФ устанавливает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.12.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемой квартиру .... Квартира принадлежит дарителю на праве собственности. Даритель гарантирует одаряемой, что на момент заключения договора квартира не заложена. Передача дарителем квартиры одаряемой осуществляется с момента подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2015.

На основании заключенной сделки ФИО2 является собственником указанного жилого помещения. ФИО1 является сыном ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения, актовой записью о рождении, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалах дела представлена расписка от 12.12.2015, написанная от имени ФИО2 о том, что она передала ФИО1 сумму 1800 000 рублей. От имени и подписанного ФИО1 долгового документа не представлено, в связи с чем, законных оснований считать, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа у суда не имеется. Договор залога в требуемой законом форме между сторонами также не заключался.

Таким образом, прикрываемая сделка между сторонами отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены и другие необходимые доказательства притворности сделки - договора дарения от 11.12.2015. 

Договор дарения заключался в письменной форме, который стороны собственноручно подписали.

Оспариваемый договор не содержит условия о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого.

Суд также принимает во внимание, что стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в оспариваемом договоре дарения, соответственно отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае из материалов дела следует, что переход права собственности на основании сделки договора дарения произошел. 

Дополнительное доказательственное значение имеет круг субъектов оспариваемой сделки, которая в данном случае совершена между близкими родственниками.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что он получает денежные средства по договору аренды спорной квартиры от 05.12.2015, правового значения не имеют, и не являются доказательством того, что спорное жилое помещение не выбыло из его владения.

Доказательств, что стороны предусматривали при заключении договора дарения от 11.12.2015 иные правовые последствия, чем усматривается из заключенной ими сделки в судебном заседании не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований ФИО1

Установлено, что в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов за производство экспертизы в сумме 8280 руб. 00 коп., в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы денежной суммы в размере 11000 руб., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, названные нормы права, суд отказывает ФИО2 в принятии признания иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В.Огородникова