УИД 13RS0024-01-2024-002535-46

Судья Образцова С.А. № 2- 32/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Саранский РМЗ» о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными действий, направленных на уменьшение общего имущества и его использования без согласия сособственников; действий по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления; возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером 

<

№>, площадью 53,7 кв.м. и с кадастровым номером 

<

№>, площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иные нежилые помещения в указанном здании принадлежат ответчику ФИО2 и ФИО4 Отопление принадлежащих ей нежилых помещений осуществляется через общую систему отопления, установленную в здании в 1988 г. Котельная, а также запорные устройства, предназначенные для отопления здания, в котором расположены принадлежащие ей помещения, находятся в помещении, расположенном рядом со зданием, ключ от которого и доступ к которому имеет только ответчик.

Поскольку система отопления устарела, изношена, она приняла решение об изменении системы отопления в принадлежащих ей помещениях, путем установки в них современной автономной системы отопления. Акционерным обществом «Газпром газораспределение Саранск» подготовлена проектная документация, а также выполнены работы по газификации помещений. Однако для завершения работ (установке радиаторов отопления взамен старых) и запуска индивидуальной системы отопления необходимо слить воду из существующей системы отопления, что возможно сделать либо путем слива воды из системы отопления самим ответчиком ФИО2, либо путем предоставления ей доступа к запорным устройствам привлеченным специалистом. Она неоднократно обращалась к ответчику с данным вопросом, в том числе путем направления ему 10 сентября 2024 г. письменного обращения, однако ответчик уклоняется от разрешения данного вопроса.

Указывает, что ответчик ФИО2 препятствует ей в осуществлении права пользования своими нежилыми помещениями, в том числе самостоятельно обеспечивать их инженерными коммуникациями, поддерживать в помещениях благоприятный температурный режим в холодное время года, а также обеспечивать условия, отвечающие требованиям надежности и безопасности. Устранение нарушений ее прав, как собственника помещений, возможно путем возложения обязанности на ответчика не чинить ей препятствия по выполнению работ, связанных с монтажом и запуском индивидуальной системы отопления в принадлежащих ей помещениях.

На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 февраля 2025 г., истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствия по выполнению работ по установке новых радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления, осуществляемой газовым либо электрическим котлом в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона 2024-2025 года слить воду из системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для выполнения ФИО1 работ по установке радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления с использованием газового либо электрического котла, в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 137).

Определениями судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г., 12 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (т.1 л.д. 59-62, 169-171, 242-244).

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что он, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в совместной пользовании ФИО1 и ФИО4 находятся места общего пользования: помещение площадью 5,6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания; помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания.

В совместном пользовании его, ФИО1 и ФИО4 находятся места общего пользования: помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания; помещения общей площадью 59,0 кв.м., расположенные на 1,2, 3 этажах здания.

4 декабря 2024 г. он и третье лицо ФИО4 провели осмотр общего имущества собственников нежилых помещений. При внешнем осмотре здания было установлено, что на фасаде здания нарушена целостность внешнего ограждения (стены): между окнами помещения №13 (1 этаж) и в бетонной стене проделаны четыре отверстия разного диаметра, которые используются для ввода газовой трубы; для установки коаксиального дымохода; для установки вентиляционной трубы; для установки продувочной свечи на газопровод. Непосредственно около стены здания (из земли) выходит газовая труба, которая между окнами помещения №13 (1 этаж), через проделанное отверстие, заходит внутрь здания в помещение №13 (1 этаж). На фасаде здания по всей его высоте, установлена продувочная свеча на газопровод, которая жестко крепится к стене тремя кронштейнами. При осмотре помещений первого этажа было установлено, что по внутренней стороне внешней стены здания (помещения №№ 5 и 11, проложены две пластиковые трубы, которые с одной стороны через простенок между помещениями №№ 11 т 13 (1 этаж) уходят в помещение №13, а с другой стороны, через простенок между помещениями №№ 5 и 6 (1 этаж) уходят в помещение №№ 6 и 7 (1 этаж). Из простенка между лестничной клеткой и помещения №7 (1 этаж) выходят две пластиковые трубы, которые через простенок между лестничной клеткой и помещением № 6(2 этаж) заходят в указанное помещение.

В целях обеспечения газом индивидуальной системы отопления, ФИО1 проложила подземный газопровод, с выходом у фасада административного здания, через земельный участок, который также находится в общей долевой собственности собственников административного здания (кадастровый номер 

<

№>). Все вышеперечисленные коммуникации проложены через стены и места общего пользования, находящиеся в общей собственности. В результате действий ФИО1 была нарушена целостность внешних и внутренних стен, прокладка через них и по ним соответствующих коммуникаций, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений административного здания.

При этом он и третье лицо ФИО4 не давали согласие на проведение указанных работ, ни в какой форме, работы выполнены самовольно. Указывает, что действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и внесение в него изменений, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречит требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений административного здания. Поскольку единая система отопления здания относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в здании. Истцом ФИО1 нарушен установленный законом порядок согласования и получения разрешения на переустройство нежилых помещений. Указывает, что переход на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения приведет к снижению температуры в примыкающих помещениях, нарушится гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения всего здания.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконными действия ФИО1, направленные на уменьшение общего имущества и его использование без согласия сособственников; признать незаконными действия ФИО1 по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления; обязать ФИО1 привести общее имущество, расположенное в нежилом здании общей площадью 451 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние: демонтировать трубы, установленные и проходящие через места общего пользования; демонтировать трубу внешнего газопровода, установленную у фасада здания и уходящую в бетонную стену (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж); демонтировать коаксиальный дымоход и вентиляционную трубу, установленные в простенок между окнами помещения №13 (1 этаж); демонтировать продувочную свечу на газопровод с креплениями, выходящую из бетонной стены (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж) и выше по фасаду под крашу здания; выполнить заделку отверстий во внешних и внутренних кирпичных и бетонных стенах и перегородках здания путем заполнения отверстий цементно-песчаным раствором, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций (т.1 л.д. 183-188).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «Саранский РМЗ» (далее ООО «РМЗ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика (т.2 л.д. 172-176).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления, удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 по выполнению работ по установке новых радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления, осуществляемой газовым либо электрическим котлом, в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также в течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона 2024-2025года слить воду из системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для выполнения ФИО1 работ по установке радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления с использованием газового либо электрического котла, в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ответчика ФИО2 взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 177-199).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как претензии по качеству отопления направлены ФИО1 в период, когда между сторонами уже возник конфликт и началось текущее судебное разбирательство, при этом причина обращения к нему не понятна, так как здание и линейные объекты переданы во временное владение и пользование ООО «Саранский РМЗ» по договору аренды от 1 сентября 2024 г.

Суд первой инстанции также сделал неверный вывод о «кустарном», «непроизводственном» способе изготовления котла системы отопления здания, руководствуясь только заявлением истца, при этом 12 февраля 2025 г. акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» провело обследование газового оборудования и никаких претензий непосредственно к котлу не высказало, его эксплуатацию не запретило. Истец, не обосновав техническое решение, не составив проект по внесению изменений в общую систему отопления и не согласовав это с другими собственниками, внесла изменения, что привело к нарушению целостности внешних и внутренних ограждающих конструкций здания.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку своим иском она пытается узаконить переустройство системы отопления здания. Действия ФИО1, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и во внесении изменений без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права всех собственников помещений в административном здании (т.2 л.д. 208-218).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3 – собственника здания, в котором расположено газовое оборудование, включая отопительный котел автономной системы отопления административного нежилого здания, принадлежащего истцу и ответчику, а также ООО «Саранский РМЗ», которому на основании договора аренды передан в пользование газопровод административного здания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Саранский РМЗ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки сведений суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Екония Л.Ю. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, просила суд удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. При этом пояснила, что устройство индивидуальной системы отоплении в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях является для ФИО1 единственным способом осуществлять отопление с использованием сертифицированного газового котла или электрического котла, отвечающим требованиям надежности и безопасности, в не зависимости от ФИО2. и С-ных и предотвратить конфликтные ситуации в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, по обоснованиям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании (корпусе) с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 110-168).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, состоит из трех этажей и включает в себя следующие объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

- ФИО1 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 53,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 29,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания (т.1 л.д. 130-133).

- ФИО2 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 24,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 129,8 кв.м, расположенное на третьем этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 28,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 4,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания (т. 1 л.д. 134-157);

- ФИО4 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 24,3 кв.м, расположенное на втором этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 7 кв.м, расположенное на втором этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 50,6 кв.м, расположенное на втором этаже здания (т.1 л.д.158-159, 163-165, 166-168 т.1).

На основании дополнительного соглашения, заключённого сторонами 3 марта 2017 г. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе долей участников в натуре, стороны определили между собой порядок пользования местами общего пользования:

в пользование ФИО1 и ФИО4 переходят:

- помещение площадью 5,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 

<

№>, пом. 8;

-помещение площадью 23,7 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 

<

№>, пом. 13;

в пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО2 переходят:

-помещение площадью 11,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 

<

№>, пом. 11,

- нежилое помещение площадью 59,0 кв.м., расположенное на 1, 2 и 3 этаже здания, кадастровый номер: 

<

№>, пом. 7. (пункт 2.5 дополнительного соглашения) (т.1 л.д. 34, 35-36).

Из технической документации на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует, что на земельном участке расположены три здания: спорное административное здание (Литера А), здание основное производственное (Литера Б), здание производственное (пристрой) (Литера Б1) с кадастровым номером 

<

№>, и здание производственное (Литера В) с кадастровым номером 

<

№> (т. 3 л.д. 183-194).

В пристрое основного производственного здания с кадастровым номером 

<

№>, площадью 4119,9 кв.м. имеется производственное помещение площадью 85,8 кв.м., в котором установлено котельное оборудование, от которого функционирует общая система отопления нежилого административного здания (Литера А) (т. 3 л.д. 183-194).

Собственником ? доли нежилого основного производственного здания с пристроем с кадастровым номером 

<

№>, площадью 4119,9 кв.м. является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2025 г., а также договора дарения от 11 июня 2021 г.

При этом истец ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое основное производственное здание с пристроем с кадастровым номером 

<

№>. В настоящее время истцу ФИО1 принадлежат в указанном нежилом здании выделенные в натуре нежилые помещения на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. (т.4 л.д. 8, 13-41).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположено основное производственное здание с кадастровым номером 

<

№>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и истцу ФИО1 (т. 4 л.д. 9-12).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды, заключенного 1 сентября 2024 г. ФИО2, передано в аренду ООО «Саранский РМЗ» для использования административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также все линейные объекты (линии электропередач, газопровод, теплосети, водопровод канализационная система и д.р.).

В 2022 г., с целью устройства системы отопления, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, последняя получила в АО «Газпром газораспределение Саранск» технические условия Ю-ТУ-ТП/00000555-1 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (т. 2 л.д. 45-46).

11 августа 2022 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Саранск» заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 22-9/40-пр-318Ф (т.1 л.д. 40).

Проектная документация по газификации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, изготовлена АО «Газпром газораспределение Саранск» (т. 2 л.д. 43-69) и передана ФИО1 по акту выполненных работ 

<

№> от 11 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 41 т.1).

22 сентября 2022 г. между АО «Газпром газораспределение Саранск» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №22-08/20-СМР-3/0000000000171 на выполнение работ по газификации нежилого помещения (с материалом и земляными работами) по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Работы по газификации принадлежащих ФИО1 нежилых помещений выполнены АО «Газпром газораспределение Саранск», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 47-54).

10 сентября 2024 г. ФИО1 письменно обратилась к ФИО2 с просьбой о сливе воды из общей системы отопления здания для завершения работ по монтажу индивидуальной системы отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях (т. 1 л.д.56). Указанное обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

31 января 2025 г., 12 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г. ФИО1 вновь обращалась к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 с целью предоставления доступа в помещение, где находится газовый котел, а также с жалобой на низкую температуру воздуха в принадлежащих ей нежилых помещениях и увеличении подачи тепла (т. 2 л.д. 138-142, 167). Ответов на указанные обращения от ФИО2 не поступило.

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что индивидуальная система отопления не введена в эксплуатацию, ФИО1 не используется.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими нежилыми помещениями, истец ФИО1 указывает, что ФИО2 препятствует ей в самостоятельном обеспечении нежилых помещений инженерными коммуникациями, поддержанию в них благоприятного температурного режима в холодное время года, обеспечению условий, отвечающих требованиям надежности и безопасности, ссылаясь при этом на вынужденный характер своих действий ввиду изношенности и невозможности дальнейшей эксплуатации существующей в здании системы отопления. Для завершения работ по установке радиаторов отопления в нежилых помещениях взамен старых и запуска установленной индивидуальной системы отопления необходимо слить воду из существующей системы отопления здания. Однако ответчик ФИО2 не производит слив воды самостоятельно и не предоставляет ей доступ к запорным устройствам системы отопления.

В свою очередь, заявляя требования о признании незаконными действий ФИО1 по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях, что привело к уменьшению общего имущества собственников нежилого здания и его использование без их согласия, ФИО2 представлен акт осмотра общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

адрес>, составленный 4 декабря 2024 г. собственниками помещений ФИО2 и ФИО4

Из указанного акта осмотра следует, что на фасаде здания нарушена целостность внешнего ограждения (стены): между окнами помещения №13 (1 этаж) и в бетонной стене проделаны четыре отверстия разного диаметра, которые используются для ввода газовой трубы; для установки коаксиального дымохода; для установки вентиляционной трубы; для установки продувочной свечи на газопровод. Непосредственно около стены здания (из земли) выходит газовая труба, которая между окнами помещения №13 (1 этаж), через проделанное отверстие, заходит внутрь здания в помещение №13 (1 этаж). На фасаде здания по всей его высоте, установлена продувочная свеча на газопровод, которая жестко крепится к стене тремя кронштейнами. При осмотре помещений первого этажа было установлено, что по внутренней стороне внешней стены здания (помещения №№ 5 и 11, проложены две пластиковые трубы, которые с одной стороны через простенок между помещениями №№ 11 т 13 (1 этаж) уходят в помещение №13, а с другой стороны, через простенок между помещениями №№ 5 и 6 (1 этаж) уходят в помещение №№ 6 и 7 (1 этаж). Из простенка между лестничной клеткой и помещения №7 (1 этаж) выходят две пластиковые трубы, которые через простенок между лестничной клеткой и помещением № 6(2 этаж) заходят в указанное помещение.

Приложениями к указанному акту являются экспликации из технического паспорта на административное здание по состоянию на 23 сентября 2003 г. и фотоматериал (т.1 л.д. 225-230).

Наличие указанных инженерных сооружений и вышеприведенные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

ФИО2, указывая, что индивидуальная система отопления в принадлежащих нежилых помещениях была оборудована ФИО1 в отсутствие согласия собственников помещений нежилого здания и отсутствие технического решения, а также проекта по внесению изменений в общую систему отопления, указанное оборудование привело к нарушению целостности внешних и внутренних ограждающих конструкций здания, а запуск индивидуальной системы отопления приведет к снижению температуры в примыкающих помещениях и нарушится гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения всего здания, просил обязать ФИО1 данную систему демонтировать.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 представлен Акт исследования № 30/25 от 16 июля 205 г., составленный АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которого в административном здании функционирует общая однотрубная система отопления, теплоисточник (котел) которой расположен в части производственного здания (Литера Б). В котельной установлен металлический газовый котел с тремя газовыми форсунками тепловой мощностью 23,89 кВт. От газового котла до административного здания проложены трубы из полипропилена диам. 40 мм. (подача и обратка) воздушным путем, то есть над землей, с заводом их в подпол (технический этаж). Трубы проложены по подполу (техническому этажу) с выходом на лестничную площадку 1-го этажа с соединением металлическими трубами диаметром 56 мм. Далее труба (подача) проложена на 3-1 этаж, где установлен верхний розлив. На 3-ем этаже труба проложена с разводкой по помещениям под потолком с опусками к каждой батарее, до 1-го этажа.

При осмотре помещений объекта также специалистом установлено, что на первом этаже здания по внутренней стороне внешней стены здания вдоль потолка с помещения № 13 через перегородку проложены две полипропиленовые трубы диаметром 25 мм. по помещениям № 5 и № 11 с опуском диаметром 15 мм., далее трубы диаметром 25 мм. заведены в помещение № 6 (туалет) через перегородку, и далее в помещение № 7. С помещения № 7 трубы выведены на лестничную площадку № 2, проложены по стене ко 2-му этажу лестничной площадки № 1 с заводом в помещение № 6 2-го этажа (данные технического паспорта).

На основании представленной ФИО1 проектной документации по газификации нежилого помещений, специалистом установлено, что газопровод подключен к общей системе газоснабжения на фасаде производственного здания (Литера Б). После подключения труба газопровода вдоль фасада здания уходит под землю, проходит под землей через соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, подходит к фасаду административного здания. При внешнем осмотре фасада (объекта) наблюдается труба газопровода, проложенная вертикально с выходом из земли, заведенная через наружную стену в помещение № 13 на уровне верхнего оконного блока. Через наружную стену (фасад) выведен коаксиальный дымоход от газового котла, продувочная свеча на газопровод из металлической трубы и далее вертикально выше уровня карниза, труба вентиляции из ПВХ диаметром 110 мм. из помещения № 13.

Исходя из указанного, специалист пришел к выводу, что ФИО1 при устройстве газопровода, монтаже индивидуальной системы отопления, использовала имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в административном здании (кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

№>;

- стену лестничной клетки № 2 (1 этаж);

- помещения №№ 5 и 11 (1 этаж);

- стену лестничной клетки № 1 (2 этаж);

- наружную стену (фасад) здания, в районе помещения № 13 (1 этаж).

При обследовании системы отопления административного здания специалистом установлено, что система отопления здания представляет собой единую однотрубную систему отопления с верхней разводкой, при которой теплоноситель подается к самой верхней точке, а затем распределяется по радиатором, через вертикальные трубы (опуск) к каждой батарее. При отсутствии на радиаторах отопления отключающих устройств они являются частью общедомового имущества. Отключение от общей системы отопления помещений № 13 на 1 этаже и помещений № 6 и № 7 на втором этаже приведет к уменьшению протяженности общей системы отопления (трубы отопления и радиаторы), установленных в указанных помещениях.

На фасаде здания наблюдается труба газопровода, проложенная вертикально с выходом из земли, заведенная через наружную стену в помещение № 13, принадлежащего ФИО1, на уровне верха оконного блока. Через наружную стену выведен коаксиальный дымоход от газового котла, продувочная свеча на газопровод из металлической трубы и далее вертикально выше уровня карниза, труба вентиляции из ПВХ диаметром 110 мм. из помещения № 13, данные действия привели к уменьшению общего имущества, так как нарушены конструктивные элементы здания.

На основании изложенного специалист пришел к выводу, что отключение от общей системы отопления помещения № 13 на 1 этаже приведет к отключению отопления в помещениях № 8 и № 9 на 3 этаже и помещения № 9 и № 10 на 2 этаже (расположены над помещением № 13 на 1 этаже), в связи с нарушением циркуляции теплоносителя. Отключение от общей системы отопления помещений № 6 и № 7 на втором этаже приведет к отключению отопления в помещениях № 6 и № 7 на 3-м этаже и помещений № 10 и № 12 на первом этаже (расположены над и под помещениями № 6 и № 7 на втором этаже), в связи с нарушением циркуляции теплоносителя. Указанные изменения общей системы отопления в оставшейся части приведет к изменению гидравлических параметров системы, что потребует пересчета и настройки отопительной системы, таких как давление и расход теплоносителя. Это может включать изменение настроек циркуляционного насоса, балансировку системы и возможно, установку дополнительных устройств для циркуляции потока.

Разрешая заявленные требования сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений здания. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на здание и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих изменение размера общего имущества здания. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений.

При этом отсоединение инженерных сетей и оборудования, установленного в отдельных помещениях, от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, требующим внесения изменений в техническую документацию здания.

Следовательно, переход на индивидуальное отопление нежилых помещений в здании возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Административное здание, в котором расположены принадлежащие истцу, ответчику и третьему лицу нежилые помещения, не подключено к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения, а имеет самостоятельную систему отопления. В здании, кроме помещений, принадлежащих сособственникам имеются иные помещения, в том числе санузлы, лестницы, которые находятся в общем пользовании сторон и относятся к общему имуществу собственников. В здании имеется общий вход.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении истцом в принадлежащих ей нежилых помещениях работ по установке индивидуального котла отопления и размещению оборудования (элементов системы отопления), монтажу дымовых и вентиляционных каналов, дымоотвода газового котла была затронута стена нежилого здания, являющаяся его ограждающей конструкцией, а также использованы лестничные площадки, помещения, находящиеся в общем пользование собственников (помещения № 5 и № 11 1 этаж согласно техническому паспорту), а также земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный под основным производственным зданием (Литера Б), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

При этом, учитывая, что индивидуальная система отопления предполагает при завершении работ, на чем настаивает истец, отключение от общей система отопления здания, находящегося в общей собственности собственников помещений всего здания, юридически значимым обстоятельством, является наличие согласия всех собственников помещений в здании на проведение данных работ.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при регулировании сходных отношений, согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в нежилом здании, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию (переустройство и (или) перепланировку) проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в нежилом здании является соответствующее решение общего собрания собственников помещений здания, на котором должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в здании на переустройство системы отопления в помещениях истца, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Вопреки доводам истца и ее представителя, в силу приведенного закона обязанность предоставления протокола общего собрания собственников помещений в здании о согласии всех собственников помещений на переустройство и (или) перепланировку помещений в здании, возложена на лицо, претендующее на переустройство помещения.

Поскольку выполненные истцом на данный момент работы по переоборудованию системы отопления в отдельных помещениях нежилого здания предполагают отключение от общей системы отопления, что безусловно затрагивает общие инженерные сети, являющимися общим имуществом в здании, при этом отсутствуют сведения о согласии всех собственников здания на проведение указанных работ, что препятствует возможности для проведения данного переустройства, в том числе и замены одного вида отопления на другой.

При указанных обстоятельствах, перевод нежилых помещений на индивидуальную систему отопления, в том числе и с использованием электрического котла, в отсутствии согласия всех собственников здания не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам стороны истца, отключение помещений в здании от общей системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии (котла), устройством газопровода и оборудованием отдельных элементов системы безусловно влечет изменение общей инженерной системы отопления в целом, влекущей демонтаж и изменение ряда элементов общего имущества, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, следовательно, затрагивает заложенные изначально характеристики проектной документации здания в части внутренней системы отопления.

Для проведения такого переустройства, влекущего за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений здания.

Между тем, ФИО1, как собственником трех нежилых помещений здания, вопреки требованиям закона, в отсутствие технического решения о наличии такой возможности было принято единоличное решение об изменении существующей системы отопления всего здания и установке индивидуальной системы отопления. Несмотря на то, что проведение таких работ предполагает использование общего имущества здания, включая несущие конструкции, а также сети инженерно-технического обеспечения, вопрос относительно возможности их использования в целях отопления принадлежащих ей нежилых помещений перед остальными собственниками помещений ФИО4 и ФИО2 путем проведения общего собрания не ставился.

Имеющиеся в материалах дела обращения ФИО1 к ФИО2 относительно предоставления доступа к инженерному оборудованию с целью слива воды из общей системы отопления и завершению начатых работ по установке индивидуальной системы отопления, доказательствами выполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по инициированию общего собрания собственников для решения такого вопроса, являться не могут.

Фактическое обращение ФИО2 со встречным иском о демонтаже элементов индивидуальной системы отопления, установленных ФИО1 и проходящих через места общего пользования, подтверждает отсутствие его согласия, как сособственника здания, на проведение указанных работ и размещения трубы газопровода, дымохода от газового котла, трубы вентиляции на фасаде здания.

Представленное в суда апелляционной инстанции согласие третьего собственника нежилого здания - ФИО4 на устройство истцом индивидуальной системы отопления нежилого здания с использованием общего имущества, в рассматриваемом случае не является определяющим. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на выполнение заявленных истцом работ является соответствующее решение общего собрания собственников помещений здания, на котором должно быть получено согласие всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В то же время, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

С целью проверки доводов истца ФИО1 и ее представителя о вынужденном характере совершенных истцом действий по установке индивидуальной системы отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях административного здания, ввиду изношенности и невозможности эксплуатации существующей общей системы отопления здания с использованием газового котла, изготовленного непроизводственным способом и наличия угрозы аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 014/25 от 10 ноября 2025 г., подготовленного экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», на момент проведенных экспертных осмотров во всех помещениях административного здания (Литера А) система отопления функционирует, трубопроводы и отопительные приборы находятся в работоспособном состоянии. Система отопления административного здания – однотрубная, трубопроводы системы отопления выполнены из металлических труб. На отдельных участках имеются ремонтные врезки из полипропиленовых труб. Источником тепловой энергии в системе отопления административного здания является газовый котел, расположенный в производственном помещении рядом стоящего здания литера Б. Подведение теплоносителя от газового котла до административного здания выполнено по надземной тепловой трассе из полипропиленовых труб в оболочке из теплоизоляции, проложенных открыто по консолям. Котел имеет напольную конструкцию, производитель не установлен. Газовый котел оборудован Системой автоматики безопасности с газогорелочным устройством САБК 4С-РД10, заводской № 214, дата выпуска – март 2019 г., номинальная мощность 23,8 кВт. Отвод отработанных газов выполнен через вертикальный дымоход из металлических труб, проходящий через плиту покрытия здания.

На момент экспертных осмотров были зафиксированы следующие признаки износа общей системы отопления здания: нарушены окраски отопительных приборов и стояков; следы проточек в отопительных приборах, следы ремонта на стояках и магистралях отдельными местами и выборочной заменой, коррозия трубопроводов магистралей, капельные течи в системе отопления отсутствуют.

В связи с тем, что экспертом установлено, что отдельные элементы (отопительные приборы, трубопроводы, соединительные элементы трубопроводов) общей системы отопления административного здания в процессе эксплуатации были заменены на новые, а сроки проведения работ по замене не установлены, определить физический износ системы расчетным путем, на основании сроков эксплуатации отдельных элементов, не представляется возможным.

Экспертом были зафиксированы следующие несоответствия общей системы отопления административного здания требованиям нормативных документов:

- размещение оборудования (трубопроводов), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц не соответствует требованиям пункта 6.32 СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- отсутствие оконных проемов и наружных стенах помещения с нахождением газового котла и возможного образования взрывоопасной концентрации воздушной среды, где в качестве легкосбрасываемых конструкций, используются оконные проемы, площадь которых должна быть не менее площади лекосбрасываемых конструкций, определяемой в соответствии с СП 4.13.130.2013 не соответствует требованиям пункта 6.32 СП 89.13330.2016 СВОД Правил Котельные установки Актуализированная редакция СНиП II-35-76;

- высота эвакуационного выхода из помещения котельной в свету менее 1,9 м., что не соответствует требованиям пункта 6.10 СП 89.13330.2016 Свод Правил Котельные установки Актуализированная редакция СНиП II-35-76 и пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020 Свод Правил Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы;

- черный цвет лакокрасочного покрытия внутренней поверхности стен производственного здания котельной не соответствует требованиям пункта 7.13 СП 89.1330.2016 Свод Правил Котельные установки Актуализированная редакция СНиП II-35-76.

Экспертом при исследовании индивидуальной системы отопления, установленной ФИО1 в принадлежащих ей нежилых помещениях, установлено, что она не функционирует, монтаж трубопроводов отопления не завершен. В нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания, принадлежащем ФИО1 установлен газовый котел торговой марки BAXI модель ECOEOUR 24 F производства Италия 2022 г., тепловой мощностью 9,3 – 24 кВт. Подача природного трубопроводного газа к котлу обеспечена от подземного трубопровода. Выброс продуктов горения из газового котла выполнен через горизонтальный дымоход наружу здания. Вентиляция помещения с расположенным на нем газовым котлом выполнена из неутепленной канализационной трубы, выходящей на наружную стену административного здания к уровню окон второго этажа.

Экспертом в ходе исследования было зафиксировано наличие несоответствий в прокладке участков трубопроводов индивидуальной системы отопления, установленной ФИО1, требованиям нормативных документов, а именно:

- прокладка трубопровода из полимерного материала (пропилен) выполнена открыто в местах прямого воздействия ультрафиолета, что не соответствует требованиям пункта 14.6 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003;

- прокладка трубопровода из полимерного материала (пропилен) выполнена открыто, выступая из плоскости стены, на лестничном марше в месте возможного механического повреждения на пути эвакуации, что не соответствует требованиям пункта 14.7 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 и пункта 6.32 СП 112.13330.2011 СВОД Правил СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- прокладка трубопровода из полимерного материала (пропилен) в местах пересечения внутренних стен и перегородок выполнена без защитных футляров из негорючего материала, что не соответствует требованиям пункта 14.7 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01.2003;

Экспертом при этом отмечено, что СП 60.13330.2020. Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003, применительно к которому установлены вышеизложенные несоответствия индивидуальной системы отопления, установленной ФИО1, входят в состав нормативной документации, на основании которого выполнен дополнительно представленный истцом в ходе производства экспертизы Рабочий проект 10/2025-ОВ на объект «Система отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а требование по прокладке трубопроводов из полимерного материала (пропилен) в местах пересечения внутренних стен и перегородок выполнить в защитных футлярах (гильзах) из негорючего материала входит в раздел «Указания по монтажу», указанного Рабочего проекта.

При изучении представленного ФИО1 рабочего проекта 10/2025-ОВ экспертом дополнительно установлено, что в составе проекта отсутствует спецификация используемого оборудования и материалов; в рабочих чертежах отсутствует информация о типе отопительных приборов, о способе подключения и прокладки трубопроводов холодной и горячей воды, выполненных в натуре, описание необходимости применения проектируемого разъемного соединения на существующем стояке системы отопления здания, что не соответствует требованиям пункта 6.1.2 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; рабочий чертеж «Схема восстановления существующих стояков» не устанавливает зону ответственности за техническим сотсоянием проектируемых разъемных соединений и существующих стояков общей системы отопления административного здания.

Отвечая на вопрос, повлияет ли ввод в эксплуатацию индивидуальной системы отопления на работоспособность существующей общей отопительной системы здания, с учетом сохранения целостности стояков и демонтажа радиаторов отопления, проходящих в нежилых помещениях ФИО1, экспертом установлено, что согласно Рабочего проекту 10/2025-ОВ, предполагается замена существующих приборов отопления на участки трубопроводов из полимерного материала (пропилена). На момент осмотров в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, установлены отопительные приборы: на первом этаже – изготовленные кустарным способом из металлических водогазонапорных труб, на втором этаже – чугунные радиаторы отопления заводского изготовления. Сопоставляя только параметры шероховатости материалов проектируемого участка трубопроводов и существующих радиаторов (предусмотренные пунктом 5.2.5 ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные Технические условия), напрямую влияющие на расчет коэффициента местного сопротивления участка системы отопления, можно сделать вывод о том, что проектируемый участок трубопровода из полимерного материала (полипропилен) будет оказывать меньшее сопротивление потоку теплоносителя, чем существующие отопительные приборы из металлических водо-газонапорных труб и чугуна. Уменьшение местного сопротивления участка трубопровода системы отопления приведет к уменьшению объема теплоносителя, а как следствие к улучшению циркуляции теплоносителя и уменьшению нагрузки на циркуляционный насос. Уменьшение количества отопительных приборов в системе отопления приведет к уменьшению тепловых потерь теплоносителя, а как следствие и к уменьшению расходы топлива (природного трубопроводного газа) в котле отопления. Экспертом при этом отмечено, что указанные выводы сделаны им из условия поддержания в помещениях транзитного прохождения трубопроводов общей системы отопления административного здания температурного режима не ниже, чем в помещениях с отопительными приборами.

При производстве исследования экспертом также указано, что в системах отопления могут быть использованы нагревательные котлы различных типов, в том числе и электрические, которые не используют никакого топлива и не выделяют продукты сгорания, для их монтажа и эксплуатации не требуется: устройство дополнительных вентиляционных каналов, дымоходов отведения продуктов сгорания, устройство трубопроводов подведения, обслуживания и хранения газообразного топлива.

Кроме того, на момент экспертных осмотров экспертом установлено, что несущие конструкции нежилого административного здания находятся в работоспособном состоянии. Наличие дефектов и следов разрушений, ведущих к потере прочности, жесткости и устойчивости здания не выявлено. Для приведения общего имущества здания в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж элементов индивидуальной системы отопления: труб системы отопления, трубы внешнего газопровода, коаксиальной трубы внешнего сгорания (дымохода), вентиляционной трубы, продувочной свечи и газопровода. После этого произвести ремонт несущих конструкций административного здания.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимой квалификацией, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении указано на применение методов исследований, оно основывается на исходных объективных данных.

Обоснованность экспертного заключения ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 014/25 от 10 ноября 2025 г. подтверждается показаниями эксперта Н.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, сторонами не представлены, оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, существующая в административном здании общая система отопления находится в удовлетворительном состоянии, функционирует, ее отдельные элементы, в том числе отопительный прибор, трубопроводы находятся в работоспособном состоянии.

Зафиксированные экспертом признаки износа общей системы отопления, а также ее несоответствия требованиям нормативных документов, изготовление отопительных приборов на первом этаже здания кустарным способом, а также то, что экспертом не установлен производитель газового котла, его технические характеристики и срок службы, с применением которого отапливается здание в своей совокупности не могут свидетельствовать вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску наличию признаков угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации существующей в здании системы отопления, а также наличию угрозы аварийных ситуаций и повреждения имущества, поскольку таких выводов экспертом не сделано, таких доказательств истцом не представлено.

При этом те обстоятельства, что выполненные истцом работы по газификации и устройству индивидуальной системы отопления не повлияли на прочность несущих конструкций здания, и ввод в эксплуатацию индивидуальной системы отопления ФИО1 не окажет негативного влияния на работоспособность существующей системы отопления, а напротив приведет к уменьшению объема теплоносителя и как следствие, к улучшению циркуляции теплоносителя и уменьшению нагрузки на циркуляционный насос, что установлено экспертом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по возложению на ответчиков обязанности по устранению препятствий по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления.

Из экспертного заключения следует, что указанные выводы сделаны экспертом под условием поддержания в помещениях транзитного прохождения трубопроводов общей системы отопления административного здания температурного режима не ниже, чем в помещениях с отопительными приборами, что носит лишь вероятностный характер.

При этом, принимая во внимание, что индивидуальная система отопления ФИО1 не функционирует и монтаж трубопроводов отопления не завершен, применение практического способа исследования данного вопроса исключается.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание наличие установленных экспертом несоответствий требованиям строительных норм и правил в прокладке участков трубопроводов установленной индивидуальной системы отопления ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, служит препятствием для дальнейшего завершения работ по монтажу трубопроводов.

Наличие письменного обязательства ФИО1 об устранении выявленных экспертом несоответствий в установленной индивидуальной системе отопления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности и способах их устранения, а также при установлении иных обстоятельств по делу, также не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, как и наличие между сторонами неприязненных отношений и отсутствие, по мнению ФИО1 иного способа разрешения указанного вопроса.

Ссылка стороны истца на возможное использование в качестве источника тепловой энергии в индивидуальной системе отопления электрического котла, на установку которого не потребуется устройство дополнительных вентиляционных каналов, дымоходов отведения продуктов сгорания, устройство трубопроводов подведения и обслуживания (продувочной свечи) газообразного топлива, не может повлиять на разрешение заявленных истцом требований, поскольку судом рассматривается спор, исходя из обстоятельств, установленных на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельств, поскольку законом, не предусмотрено право истца осуществлять реконструкцию ранее существующей системы отопления здания вопреки предусмотренному порядку в отсутствие соглашения всех сособственников действия истца, направленные на уменьшение общего имущества и его использования, а также по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления являются незаконными, нарушающими права ответчика (истца по встречному иску), как титульного владельца помещений, на пользование своим имуществом в соответствии с его целевым назначением.

В этой связи, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ООО «Саранский РМЗ» о возложении обязанности не чинить ей препятствия по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях.

В свою очередь, предъявленный ФИО2 иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к рассматриваемому спору, в целях восстановления нарушенного права истца по встречному иску, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по приведению общего имущества, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа труб системы отопления, установленных и проходящих через места общего пользования; трубы внешнего газопровода, установленной у фасада здания и уходящей в бетонную стену (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж); коаксиальной трубы внешнего сгорания (дымохода) и вентиляционной трубы, установленной в простенок между окнами помещения №13 (1 этаж); продувочной свечи на газопровод с креплениями, выходящей из бетонной стены (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж) и выше по фасаду под крашу здания; а также выполнения работ по заделки отверстий во внешних и внутренних кирпичных и бетонных стенах и перегородках указанного здания, путем заполнения отверстий цементно-песчаным раствором, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания.

Иные обстоятельства, доводы и возражения сторон, не имеют значения для рассмотрения требования об устранении препятствий к пользованию истцом по встречному иску своим имуществом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что трехмесячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения является разумным и достаточным для исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что директором ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с непроизведенной оплатой судебной строительно – технической экспертизы, в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной калькуляцией затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Саранский РМЗ» о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению работ по установке новых радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления, осуществляемой газовым либо электрическим котлом, в принадлежащих ей нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и слить воду из системы отопления здания, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными действий, направленных на уменьшение общего имущества и его использования без согласия сособственников; действий по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления; возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 (паспортные данные 

<

№>), направленные на уменьшение общего имущества и его использование без согласия сособственников в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также по установке в нем газового оборудования и индивидуальной системы отопления.

Обязать ФИО1 (паспортные данные 

<

№>) в течение 3 (трех месяцев) с момента вынесения апелляционного определения привести общее имущество, расположенное в нежилом здании общей площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать трубы системы отопления, установленные и проходящие через места общего пользования; демонтировать трубу внешнего газопровода, установленную у фасада здания и уходящую в бетонную стену (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж); демонтировать коаксиальную трубу внешнего сгорания (дымоход) и вентиляционную трубу, установленные в простенок между окнами помещения №13 (1 этаж); демонтировать продувочную свечу на газопровод с креплениями, выходящую из бетонной стены (простенок) между окнами помещения №13 (1 этаж) и выше по фасаду под крашу здания; выполнить заделку отверстий во внешних и внутренних кирпичных и бетонных стенах и перегородках указанного здания, путем заполнения отверстий цементно-песчаным раствором, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспортные данные 

<

№>) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет доплаты за производство судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева