ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-74/2017

21 декабря 2017 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

следователя - старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2,

подозреваемого, его защитника - адвоката Корусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО) по Юргинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, капитана

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в том, что он в период с начала марта 2017 года по 14 июня 2017 года на территории войсковой части 00000, являясь командиром ..., т.е. должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, желая выполнить стоящие перед ним служебные задачи за счет личных денежных средств подчиненных ему военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, вопреки интересам службы, с единым прямым умыслом, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно освобождал подчиненных от исполнения обязанностей военной службы на периоды различной продолжительности в обмен на приобретение ими материальных ценностей на личные денежные средства, которые использовались на нужды подразделения.

Так 18 марта 2017 года, в помещении казармы ... войсковой части 00000, ФИО3 отдал распоряжение рядовому Л., убывавшему в увольнение по его решению, приобрести три банки краски -автоэмали цвета хаки, которые после приобретения последним 19 марта 2017 года на личные денежные средства в общей сумме 1500 рублей, были использованы для покраски техники батареи управления названной воинской части.

Также в один из дней первой декады апреля 2017 года на территории ... войсковой части 00000, ФИО3, желая склонить подчиненных ему военнослужащих затратить личные денежные средства на приобретение материальных ценностей для выполнения мероприятий по переводу вверенной ему автомобильной и военной техники на летний режим эксплуатации, объявил подчиненному личному составу ... о возможности принятия им решения об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе с убытием к месту жительства до даты увольнения в запас в отношении тех военнослужащих, которые лучше всех проведут работы по упомянутым мероприятиям. После чего в один из дней с 05 по 10 апреля 2017 года, на территории ... к ФИО3 обратились ефрейторы Г. и Д., которые поинтересовались, какие материалы необходимо приобрести для выполнения мероприятий по переводу закрепленного за ними автомобиля ГАЗ-66 военный № на летний режим эксплуатации, на что ФИО3 отдал им распоряжение приобрести лакокрасочные материалы и ремонтный комплект на общую сумму 3500 рублей. В тот же день ефрейторы Г. и Д. собрали свои личные денежные средства по 1750 рублей каждый, и передали 3500 рублей ФИО3, на которые последний приобрел автоэмали. Данные материалы в последующем были переданы ефрейторам Г. и Д. для применения на упомянутом автомобиле.

Далее в один из дней периода с 20 по 24 апреля 2017 года в помещении казармы войсковой части 00000 ФИО3 отдал распоряжение рядовому Р., который обратился к нему с просьбой о предоставлении увольнения, приобрести укрывной материал для командного пункта .... После чего Р. в один из дней вышеназванного периода приобрел на личные денежные средства в строительном магазине в городе Юрга 6 рулонов укрывного материала общей стоимостью 3500 рублей, который был использован для обустройства командного пункта .... В качестве поощрения за выполнение его распоряжения о приобретении укрывного материала, ФИО3 в один из дней в период с 24 по 25 апреля 2017 года, отдал распоряжение Р. убыть к месту жительства до призыва в город ... с явкой в воинскую часть 30 апреля 2017 года, что последний и сделал.

Также в один из дней в период с 28 апреля по 04 мая 2017 года, на территории парка войсковой части 00000, ФИО3, желая склонить подчиненного ему ефрейтора Н. на покупку за счет личных денежных средств двигателя для БТР-60ПБ военный №, сообщил последнему, что двигатель на названной единице техники сломан и необходимо его восстановить либо приобрести. После чего в один из дней названного периода Н., желая досрочно убыть к месту жительства до призыва, сообщил ФИО3 о готовности приобрести двигатель. Далее, в один из дней в период с 05 по 06 мая 2017 года ФИО3 убыл на личном автомобиле вместе с Н. в город Анжеро-Судженск Кемеровской области, где последний приобрел у частного лица двигатель для БТР-60 за 15000 рублей, который в последующем был установлен на БТР-60ПБ военный №, находящийся на вооружении в войсковой части 00000. В качестве поощрения за выполнения его распоряжения о приобретении двигателя, ФИО3 в один из дней в период с 10 по 11 мая 2017 года отдал распоряжение Н. убыть к месту жительства до призыва в город ... с явкой в воинскую часть по его вызову, где и находился Н. в период с 11 мая по 14 июня 2017 года.

Кроме того в один из дней в период с 08 по 09 июня 2017 года в помещении казармы ..., ФИО3, желая возместить собственные денежные средства, потраченные на перевод техники, а также обеспечить приобретение строительных материалов для ремонта казарменного помещения ..., сообщил ефрейтору Г. о том, что последний и военнослужащие ефрейторы Д., Л. и рядовые Р., Л. могут готовиться к убытию к месту жительства ранее положенного срока, а также отдал распоряжение довести до данных убывающих военнослужащих о необходимости передачи ему 3000 рублей, при этом Г. довел указанное распоряжение ФИО3 до рядового Р. После чего 09 июня 2017 года рядовой Р., зайдя в канцелярию ... и ввиду отсутствия там ФИО3, положил на стол ФИО3 из личных денежных средств 3000 рублей, а ефрейтор Л. также передал 3000 рублей из личных денежных средств неустановленному военнослужащему ... После этого 09 июня 2017 года ефрейторы Д., Г., Л. и рядовые Р. и Л. в соответствии с распоряжением ФИО3 убыли каждый к месту своего жительства и обязанности по военной службе не исполняли до 14 июня 2017 года, когда был выявлен факт их отсутствия на службе и по указанию командования воинской части они были вызваны ФИО3 на службу.

Указанными действиями ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы: Д. и Г., причинив каждому из них имущественный ущерб в размере 1750 рублей, Н., причинив ему имущественный ущерб в размере 15000 рублей, Л., причинив ему имущественный ущерб в размере 3000 рублей, Р., причинив ему имущественный ущерб в размере 6500 рублей, Л., причинив ему имущественный ущерб в размере 1500 рублей.

Данные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

Старший следователь ВСО по Юргинскому гарнизону Казаков, с согласия руководителя следственного органа, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела событие совершенного ФИО3 преступления и его виновность в нем подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3, является преступлением средней тяжести, подозреваемый в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь ВСО по Юргинскому гарнизону Казаков в суде поддержал ходатайство по изложенным в постановлении доводам и основаниям, при этом просил исключить как не нашедшую своего подтверждения в суде цель ФИО3 возместить собственные денежные средства, потраченные им ранее на перевод техники, когда отдал распоряжение Г. довести до убывающих домой военнослужащих о необходимости передачи ему 3000 рублей.

Потерпевшие Н., Д., Г., Л., Л. и Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных заявлениях, каждый в отдельности, просили рассмотреть ходатайство следователя без их участия и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный преступлением, подозреваемым возмещен, каждому из них, в полном объеме, а также указали, что возражают против прекращения производства по уголовному делу по иным основаниям.

Подозреваемый ФИО3 в ходе судебного заседания заявил о полном признании им вины, раскаянии в содеянном и о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указал, что не преследовал цели возместить собственные денежные средства, ранее затраченные им на перевод техники, когда отдавал распоряжение Г. довести до убывающих домой военнослужащих о необходимости передачи ему 3000 рублей, поскольку указанные средства были необходимы для приобретения строительных материалов для ремонта казарменного помещения батареи управления.

Защитник подозреваемого адвокат Корусенко также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по изложенному основанию, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нем основанию, так как преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, является двухобъектным, поскольку посягает не только на права и законные интересов потерпевших по данному делу, но и на порядок прохождения военной службы. Кроме того следователем не в полном объеме установлено на какие цели потратил ФИО3 денежные средства, переданные потерпевшими Р. и Л., в размере 6000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заявлениям потерпевших Н., Д., Г., Л., Л. и Р. ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 возмещен каждому из них в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 не судим, кроме того иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде установлено, что подозреваемый ФИО3 не подтвердил того обстоятельства, что он преследовал цель возместить собственные денежные средства, ранее затраченные им на перевод техники, когда отдавал распоряжение Г. довести до убывающих домой военнослужащих о необходимости передачи ему 3000 рублей, как об этом указано в постановлении следователя.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении при изложенных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, нахожу невозможным удовлетворить ходатайство следователя, в связи с чем ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, капитана ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич