УИД № 16RS0024-01-2025-000583-23

Дело № 2-471/2025

Учет 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению иска 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, уменьшив свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению иска 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, при этом просили уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг. Также ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и ГАС Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Постановлением врио командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из представленных документов и видеозаписи следует, что автомобиль ответчика в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки «Сплошная полоса» совершил обгон транспортного средства истца, двигавшегося в попутном направлении в плотном потоке транспортных средств. Затем ответчик, освобождая встречную полосу для приближающихся встречных транспортных средств, резко вернулся на свою полосу с целью избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, и стал снижать скорость, чем создал аварийную ситуацию и помеху движению транспортного средства истца. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, ответчик нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Нарушение истцом требований Правил дорожного движения судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Консалт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19523 Дукат с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Союз-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 1) согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Союз-Оценка» автомобиль Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения:

Дверь левая – деформация с образованием складок, вмятин.

Петли левой двери верхняя/нижняя – деформация.

Зеркало заднего вида левое наружное – разрушено.

Бампер передний – задиры в левой нижней части.

Стекло ветрового окна – разрушено.

Уплотнитель ветрового окна – задиры.

Стекло боковое угловое – разрушено.

Ветровик левой двери – разрушен.

Стойка ветрового окна левая – деформация в верхней части.

Арка передняя левая – деформация с образованием складок.

Уплотнитель углового окна – задиры.

Диск переднего левого колеса (литой, R16) –разрушен.

Стойка амортизатора передняя левая – деформация.

Кулак поворотный передний левый – деформация.

Брызговик (фартук) передний левый – разрушен.

Порог левый – незначительная деформация в передней части.

Панель левой боковины передняя верхняя – деформация с образованием складок, вмятин.

Панель крыши – незначительные вмятины в передней левой части.

Подвеска передняя – нарушение углов развала/схождения передней подвески (колес).

Кузов – перекос проема левой двери.

2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых частей, на дату совершения ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению суда. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степень участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное распределение судебных расходов будет являться соответствующим балансу интересов сторон, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором и квитанциями расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей госпошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска + 

<

данные изъяты> рублей госпошлина согласно уменьшенным исковым требованиям), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Из счета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и калькуляции, предоставленных ООО «Союз-Оценка», стоимость работ по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по делу № составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Верховного Суда РТ ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. В связи с указанным, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты произведенной по делу автотовароведческой экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Союз-Оценка».

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 193900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 508 рублей 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 16817 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Денежная сумма в размере 35000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты произведенной по делу автотовароведческой экспертизы подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.