Дело № 2-1993/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилья в части срока передачи объекта строительства – квартиры по адресу: {Адрес изъят} строительной {Номер изъят}. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отказе от дальнейшего участия в строительстве квартиры, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит в судебном порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, заключенный с истцом, взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 2 098 000 руб., уплаченных по договору, неустойку 148 371 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, отказался от требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, взыскания с ЗАО «МЖК ФИО2» денежных средств 2 098 000 руб., уплаченных по договору. Уточнил требования, в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 422 747 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Представитель Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» ФИО3 поддержал доводы иска, на их удовлетворении настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЗАО МЖК «ФИО2» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что дважды направляли истцу информацию о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сообщения ФИО1 были получены, что свидетельствует о его уведомлении об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Истец намеренно отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, с целью дальнейшего получения выгоды. {Дата изъята} получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен, однако квартиру в собственность не принял. С учетом поведения истца считают, что квартира приобреталась не для личных нужд, а для получения выгоды, в связи с чем, положения о защите прав потребителя не применимы, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца. просят снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} между ЗАО «МЖК ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после сдачи дома квартиры со строительным {Номер изъят}, при условии исполнения своих обязательств по договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра. 

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определена в 2 098 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и справкой ЗАО «МЖК ФИО2» от {Дата изъята} 

В соответствии с п. 4.1 срок передачи квартиры определен в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, п. 2.2 определено, что предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию {Дата изъята}. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено {Дата изъята} Объект долевщику до настоящего времени не передан. 

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора изменение срока ввода дома в эксплуатацию является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. Соглашение об изменении или расторжении договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об изменении сроков передачи квартиры, полученные истцом {Дата изъята} и повторно {Дата изъята} Уведомления направлены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 6 ФЗ № 214 и п.4.3 договора. При этом текст уведомлений ответчиком не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить даты переноса срока сдачи дома. При этом как следует из пояснений истца, с переносом срока сдачи объекта согласен не был, отказался от заключения дополнительного соглашения. 

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не достигнуто, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участникам долевого строительства право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по нему денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена {Дата изъята}, однако требования ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части расторжения договора долевого участия, возврате денежных средств, производство по делу в данной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцам нарушены, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 422 747 руб.(2 098 000 руб. х 9,75 % : 300/100 х 2 х 310 дн). С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцам, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 300 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, периода просрочки. 

Разрешение судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы ответчика о заключении истцом договора долевого участия с целью извлечения выгоды, без цели использования объекта договора в личных, бытовых целях, и отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, доказательства в обоснование заявленных доводов, не представлены.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу денежной суммы в установленные соглашением сторон сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения спора нашли подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.*50%) с перечислением пятидесяти процентов в пользу Общероссийское общественное движение «Объединение потребителей России» в размере 76 250 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 725 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 152 500 руб. с перечислением 50 % от суммы присужденного потребителю штрафа в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в размере 76 250 руб. 

Взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 7 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.