Дело № 12-445/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от 

<

дата> № должностное лицо - директор АО «ПО Монтажник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо - директор АО «ПО Монтажник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области градостроительной деятельности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы проверки, проведенной 

<

дата> и изложенные в протоколе от 

<

дата>, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний. Сами по себе, между тем, средства фиксации определенных обстоятельств, не являются подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. По факту вмененных должностному лицу нарушений было написано ходатайство от 

<

дата> №, которое при вынесении решения не было принято во внимание. В нем указывалось, что толщина щебеночной подготовки, устройство бетонной подготовки, устройство деформационного шва и использованный в работе анкерный болт (п. 1, 2, 3, 4 нарушений протокола) были выполнены и применены на основании рабочей документации, выданной заказчиком АО «ПО Монтажник» для производства работ в соответствии с условиями договора подряда. Таким образом, АО «ПО Монтажник» производило работы в соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Заказчиком ведется согласование по корректировке проектной документации и передаче ее на экспертизу. Положительное заключение будет получено до ввода объекта в эксплуатацию. Также заказчик готовит соглашения о пролонгации срока выполнения работ по договору подряда. Таким образом, вследствие незавершенного этапа строительных работ, нельзя утверждать, что работы выполнены не по утвержденному проекту. После приведения заказчиком рабочей документации в соответствие с проектной, к сроку завершения подрядных работ, разночтений рабочей и проектной документации не будет. Следовательно, можно говорить о том, что директором, как должностным лицом, в рамках своих полномочий, надлежащим образом были выполнены должностные функции, требования законодательства и технических регламентов нарушены не были. Со стороны директора АО «ПО Монтажник», как должностного лица, никаких противоправных действий не совершено, и, как следствие, не произошло никаких последствий. Одновременно представителем должностного лица ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с жалобой.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор АО «ПО Монтажник» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением от 

<

дата> представителю должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении жалобы по административному правонарушению.

Представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, в её удовлетворении просила отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал в отношении должностного лица – директора АО «ПО Монтажник» ФИО1, суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от 

<

дата> № законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление от 

<

дата> представителем должностного лица ФИО2 подана 

<

дата> в Березниковский городской суд Пермского края, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно материалам дела, 07.07.2017г. АО «ПО Монтажник» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – руководителю Межрегионального отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора. 

18.07.2017г. жалоба АО «ПО Монтажник» оставлена без удовлетворения, поскольку нарушен порядок обжалования.

21.07.2017г. АО «ПО Монтажник» в Березниковский городской суд была подана жалоба на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. № от 

<

дата> и ходатайство о восстановлении срока.

Определением Березниковского городского суда от 24.07.2017г. жалоба АО «ПО Монтажник» на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. № от 

<

дата> оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, поскольку доверенность, заверенная надлежащим образом, на подписание и предъявление жалобы в суд, не представлена.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.К.В. от 

<

дата> № «О проведении выездной проверки АО «ПО Монтажник» проведена выездная проверка на предмет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства «...... Горнодобывающий комплекс» по адресу: 

<

адрес>, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнение требований частей 2,3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: 

- в нарушение требований проектной документации под ростверками выполнена щебеночная подготовка Галереи 2.57 толщиной 600 мм согласно актов освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и рабочей документации шифр УКК-02-РД-02-2.57-КЖ изм.3, лист 3, взамен щебеночной подготовки толщиной 300 мм, предусмотренной проектной документацией: том 4.1.2.14, шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 3. Нарушение пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований проектной документации: шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от 

<

дата>

- в нарушение требований проектной документации устройство бетонной подготовки Галереи 2.57 выполнено с применением бетона класса В7,5, взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 3, бетона класса В10. Нарушение пунктов 1,3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований проектной документации: том 4.1.2.14 шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 3, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от 

<

дата>

- в нарушение требований проектной документации анкерный болт М36 Галереи 2.57 выполнен из стали марки ВСт3кп2 в соответствии с документом о качестве № от 

<

дата>. и рабочей документации лист 4 УКК-02-РД-02-2.57-КЖ, взамен, предусмотренной проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 1, стали марки 09Г2С. Нарушение пунктов 1,3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 5 «Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; требований проектной документации: том 4.1.2.14 шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 1, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от 

<

дата>.;

- в нарушение требований проектной документации для устройства деформационного шва Галереи 2.57 шириной 20 мм между плитами перекрытия применены плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ 21/5 от 01.06.16г., взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 5, п.1 технического решения по заполнению шва шириной 30 мм сульфатостойким герметиком. Нарушение пунктов 1,3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 5 «Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; требований проектной документации: том 4.1.2.14 шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, лист 5, пункт 1. 

Должностным лицом АО «ПО Монтажник», ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований проектной, конструкторской и технологической дисциплины в рамках осуществления руководства текущей деятельности общества, на основании пункта 12.8 Устава АО «ПО Монтажник», является директор АО «ПО Монтажник» ФИО1

Действия должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №; предписанием № об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата>; распоряжением о проведении выездной проверки в отношении АО «ПО Монтажник», лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства от 

<

дата> № и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что замена строительных материалов производилась на основании рабочей документации, выданной заказчиком для производства работ в рамках договора подряда, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку осуществление работ на основании документации заказчика не освобождает исполнителя от соблюдения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка на то, что заказчиком ведется согласование по корректировке проектной документации и передаче ее на экспертизу, положительное заключение будет получено до ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не освобождает от административной ответственности.

Таким образом, действия должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору АО «ПО Монтажник» ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованными оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Баранов Г.А.