Дело № 2а-417/2026

03RS0009-01-2026-000294-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району

ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1,

действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, а также индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, а также прекратить исполнительное производство №

Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2023, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 Вышеуказанное постановление ФИО2 полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 не учла тот факт, что согласно журналистскому расследованию, показанному по каналу РенТВ индивидуальный предприниматель ФИО4 замешан в совершении мошеннических действий. Кроме того, само исполнительное производство № возбужденно на основании незаконного решения суда, так как взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» признался в мошенничестве, а именно завышении процентной ставки, и предлагал ее снизить с 13,87 % до 5,5 % годовых, в связи с чем, кредитный договор является недействительным. Также судебный пристав-исполнитель не учла, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в правопреемстве, и ранее Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1669/2025 было незаконно отказано в удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, и прекращении исполнительного производства №, не смотря на установление в судебном заседании факта невручения оспариваемых постановлений административному истцу.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Драйв Клик Банк" (ныне ПАО Сбербанк).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании полагала требования административного истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №.

Административный ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 150 - 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 353 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 750 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа № (на взыскание кредитной задолженности в сумме 335353 руб. и судебных расходов), а также № (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены истцом (взыскателем) ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1.1. статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено еще одно основание для отказа в возбуждении исполнительного производства - это наличие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверила законность вынесенного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решение от 17 января 2023 г. по гражданскому делу №, чем допустила нарушение его законных прав и интересов, суд находит несостоятельным, поскольку проверка обоснованности выдачи исполнительного документа и законности судебного акта, в обязанности судебного пристава-исполнителя при принятии решения в соответствии со ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит.

Поступивший в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) соответствовал всем предъявляемым в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявлен по месту совершения исполнительных действий, в установленный срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в отношении должника ФИО2 по обязательствам, вытекающим из решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), согласно которому взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства – взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» и должнику ФИО2 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано должнику ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным непочтением последним письма в ЕГПУ №).

В соответствии со ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан подан рассматриваемый административный иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства № административным истцом не пропущен.

Административный истец указывает на нарушение своих прав, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, в связи с тем, что при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 не учла тот факт, что согласно журналистскому расследованию, показанному по каналу РенТВ индивидуальный предприниматель ФИО4 замешан в совершении мошеннических действий. Кроме того, само исполнительное производство № возбужденно на основании незаконного решения суда, так как взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» признался в мошенничестве, а именно завышении процентной ставки, и предлагал ее снизить с 13,87 % до 5,5 % годовых, в связи с чем, кредитный договор является недействительным. Также судебный пристав-исполнитель не учла, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в правопреемстве, и ранее Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было незаконно отказано в удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, и прекращении исполнительного производства №, не смотря на установление в судебном заседании факта невручения оспариваемых постановлений административному истца.

Однако, факт вынесения определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым по утверждению административного истца ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 было отказано в правопреемстве по гражданскому делу № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в отношении должника ФИО2 по обязательствам, вытекающим из решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определение от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных, в связи с этим, фактов.

Проведение журналистских расследований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 сами по себе не свидетельствуют, о незаконности определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве).

Оснований для прекращения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № ни у судебного пристава-исполнителя на дату вынесении оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), ни у суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

Так, согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с подлежащим исполнению решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № не может являться основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9 правомерно ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление не повлекло для административного истца нарушения его прав и законных интересов, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому права и законные интересы должника по исполнительному производству – административного истца ФИО2 не требуют судебной защиты.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, а также индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, и прекращении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 февраля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова