ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО12 26 февраля 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Чернышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО5

при секретаре Горбачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/19 в отношении 

ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 21.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, постановлением Волжского районного суда Самарской области по приговору от 21.06.2016 считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.05.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений в ходе словесной ссоры со ФИО10 достал своей правой рукой из правого кармана олимпийки нож, после чего с целью убийства ФИО7 умышленно нанес ФИО7 два удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку с левой стороны, причинив ФИО7 повреждения:

-слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка на груди слева в VI межреберье по передне-подмышечной линии в 128 см от уровня стоп, в 11,5см от средней линии, в 6 см от средне-фронтальной линии;

-слепую непроникающую рану на груди слева по средне-подмышечной линии в проекции нижних ребер.

Смерть ФИО7 последовала на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от слепого проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, что подтверждается необильными трупными пятнами, пятнами ФИО4.

Слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки и сердца являлось опасным для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО7 не признал, указывая, что не имел умысла на убийство ФИО7. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО9 №1 в его гараже, из дома взял с собой нож, чтобы нарезать закуску. При возвращении из гаража около 3 или 4 подъезда 

<

адрес> ему и ФИО9 №1 навстречу со стороны детской площадки вышел незнакомый тогда ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 без какой-либо причины стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 сказал, что ударит его молотком по голове и полез рукой за пазуху своей куртки, при этом сделал шаг в его сторону. Он испугался, что ФИО7 может ударить его молотком, и, чтобы упредить этот удар, достал из кармана свой нож, который сам раскрылся, и нанес ФИО7 удар ножом в область туловища. Куда именно пришелся этот удар, не видел, но хотел ударить его ножом в левую руку, которую ФИО7 занес за пазуху куртки, чтобы он не достал молоток. Второго удара ножом не наносил, а только оттолкнул ФИО7 после первого удара ножом правой рукой, в которой был нож. После этого он с ножом в руке побежал в сторону своего дома, обернувшись, увидел, как ФИО7 стоял на том же месте. Сам он зашел на первый этаж 

<

адрес> в одну из пустых квартир, где уснул. Когда проснулся, пошел в квартиру к ФИО9 №4 в этом же доме, у которого попросил одежду, чтобы переодеться, поскольку понимал, что за ним приедут сотрудники полиции, нож бросил в квартире ФИО9 №4. ФИО9 №4 сказал, что ФИО7 умер, а его разыскивает полиция, он (ФИО1) хотел попросить у ФИО9 №4 лист бумаги и ручку, чтобы написать явку с повинной, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Незадолго до преступления он получил травму правой руки, поэтому нанести ФИО7 сильный удар ножом не мог, что, по его мнению, подтверждает отсутствие умысла на убийство. Длина лезвия ножа, изъятого у него, меньше глубины раневого канала, обнаруженного на трупе ФИО7, не предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО7. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 лд.

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда после распития спиртных напитков он и ФИО9 №1 шли вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, разговаривали на повышенных тонах, около 2 или 3 подъезда дома к ним навстречу с детской площадки вышел незнакомый мужчина, который стал оскорблять его нецензурной бранью и сказал, что ударит его молотком, но молотка у него в руках не видел. Испугавшись, что мужчина может ударить его молотком, достал из правого кармана своей олимпийки нож, который в процессе доставания раскрылся и нанес мужчине не менее двух ударов ножом в левую часть туловища справа налево. Куда конкретно пришлись удары, не видел. После этого побежал в сторону своего дома, обернувшись, увидел, как мужчина, которого он ударил ножом, пошел в сторону детской площадки, рядом с ним шел ФИО9 №1 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, о том, что нанес ножевые удары ФИО7, но убивать его не хотел. (т.1 л.д.111-112, 217-218). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, однако сам он помнит, что нанес только один удар ножом, но, поскольку сотрудники полиции после задержания сказали ему о наличии у ФИО7 двух ран в области груди, об этом же было указано экспертом в заключении, он подтвердил в ходе допросов, что нанес два удара ножом ФИО7. 

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, считает наиболее достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они частично согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Защитник своей подписью в протоколах допроса также удостоверил правильность записанных со слов ФИО1 показаний. По поводу ведения допросов и их объективности заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило. При этом ФИО6 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права подозреваемого и обвиняемого, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью. Также ФИО1 был предупреждён, о том, что его показания в случае отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защитой ФИО1 был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей, что ФИО7 являлся её родным братом. Последний раз она видела своего брата живым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час.20 мин. он зашел к ней в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ушел примерно в 16 часов 40 минут. Примерно в 18 часов ей стало известно от сотрудников полиции, что брата убили. Характеризует ФИО7 как работящего, спокойного и неконфликтного человека.

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.45-47), и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже он употреблял спиртное вместе с ФИО1 Около 17 часов он закрыл гараж и они пошли домой. Когда шли мимо 

<

адрес>, со стороны детской площадки, которая расположена во дворе дома, им навстречу вышел незнакомый ранее ФИО7 и стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. Он увидел, как ФИО7 оттолкнул от себя ФИО1, после чего ФИО1 также оттолкнул ФИО7 от себя. Затем он увидел, как ФИО1 из правого кармана олимпийки или из правого рукава достал нож, который в процессе доставания раскрылся, и ФИО1 нанес один удар данным ножом в область груди слева ФИО7. Он видел лишь один удар ножом, но, возможно, ФИО1 нанес ФИО7 еще удар, точно сказать не может. После этого ФИО7 стал падать на землю, а ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес> придержал ФИО7, после чего отвел его в сторону от дороги на детскую площадку и помог присесть ему на землю. Затем ФИО7 захрипел и завалился назад на спину, он испугался, подумал, что мужчина умер, оставил его и пошел по направлению к дому своей дочери, где был остановлен сотрудниками полиции. 

При дополнительном допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.200-201) ФИО9 №1 пояснил, что в ходе разговора ФИО7 стал оскорблять Унжакова нецензурной бранью, между ними началась словесная перепалка, они стали размахивать руками, толкать друг друга. Он разнял их, после чего отошел на незначительное расстояние, услышал, как ФИО7 что-то крикнул, а ФИО1 достал из кармана своей олимпийки нож и, держа его в правой руке, нанес ФИО7 два удара в область туловища. Каких-либо предметов, в том числе, молотка в руках ФИО7 он не видел, признаков того, что ФИО7 прячет либо хранит в своей одежде тяжелый предмет, в том числе молоток, он не увидел. Ранее в допросе он пояснял про один удар, поскольку на тот момент считал, что второго удара ножом не было и ему показалось, что ФИО1 после нанесенного первого удара ножом, второй раз оттолкнул ФИО7 от себя правой рукой. Настаивает на том, что было ФИО1 нанесено два удара. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 частично изменил свои показания, пояснив, что не видел в руке у ФИО1 нож, видел, что ФИО1 в ходе ссоры со ФИО10 толкнул его два раза, после чего побежал, а ФИО8 стал падать на землю, он подхватил его и дотащил до детской площадки, где прислонил к кустам, ФИО7 хрипел, ничего не говорил. Противоречия в показаниях объясняет тем, что первые свои показания давал, еще находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в своей квартире, он услышал и увидел через окно, как трое ранее незнакомых ему мужчин ругались между собой, среди них был подсудимый. Потом ФИО3 стал отходить в сторону 

<

адрес>, у него в руке был предмет, похожий на нож, он шел и, как будто стряхивал что-то с него, а двое других пошли на детскую площадку, один другого вел под руку, тот стал валиться на бок и упал в кусты, второй постоял и ушел. ФИО9 №2 подошел к упавшему мужчине, увидел у него пятна крови на одежде, вызвал скорую помощь. Фамилии мужчин, которые указаны в протоколе его допроса, он узнал от сотрудников полиции; 

-показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-53), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., вернувшись домой, со слов матери ФИО1 он узнал, что ФИО1 порезал ножом мужчину. ФИО3 дала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> и попросила сходить за водкой. Он поднялся на второй этаж и зашел в квартиру к ФИО9 №3, которого попросил сходить с ним за водкой. Они с ФИО9 №3 вернулись в квартиру ФИО9 №4, практически сразу в помещение комнаты зашел ФИО1, который попросил у него вещи, чтобы переодеться, снял с себя олимпийку и спортивные трико. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Нож у ФИО1 не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО9 №3 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-50), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему в квартиру пришел ФИО9 №4, попросил его дойти с ним до его знакомых, на что он согласился. Они вместе с ФИО9 №4, зашли к нему в квартиру, так как он хотел переодеться. Когда он находился в комнате, зашел ФИО2, который попросил ФИО9 №4 дать ему одежду, чтобы переодеться. Также он увидел у него нож в правой руке, который он бросил на пол в помещении комнаты и сказал, чтобы они его припрятали. После этого ФИО1 снял с себя олимпийку и спортивные трико, которые положил на пол. Когда ФИО1 снял с себя одежду, в это время во входную дверь квартиры постучали. Мать ФИО9 №4 открыла дверь, после чего в квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 

После оглашения данных показаний свидетели ФИО9 №4 и ФИО9 №3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии значительного промежутка времени, некоторые подробности произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий они могли забыть. 

-показаниями свидетеля ФИО9 №5 (т.1 л.д.203-206), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в её квартиру вошел ФИО1, он сразу прошел в комнату квартиры, где находились её сын ФИО9 №4 и ФИО9 №3. О чем они разговаривали, она не слышала. После этого во входную дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела, что на пороге стоят мужчины, которые представились сотрудниками полиции, с её разрешения прошли в квартиру и забрали ФИО1 После этого следователь в квартире с её разрешения провел осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате квартиры были изъяты: нож и предметы одежды ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4 ФИО9 №5 ФИО9 №3 данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны свидетелями без каких-либо замечаний к их содержанию и процедуре данных следственных действий. Изменение ФИО9 №1 показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку последнего помочь подсудимому уменьшить степень его вины в инкриминируемом преступлении. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017г. (т.1 л.д.4-14) - участка местности, расположенного у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с повреждениями : двумя ранами грудной клетки слева; на толстовке ФИО7 слева также обнаружены два повреждения; в ходе осмотра трупа ФИО7 в его одежде обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Phlips», пара ключей, лист формата А4 с текстом «Обходной лист», также обнаружены и изъяты два фрагмента травяного и лиственного покрова с веществом бурого цвета.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017г. (т.1 л.д.32-38) – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, олимпийка, спортивные трико.

-заключением эксперта № от 28.11.2017г. (т.1 л.д.196-198), из которого следует что нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> пгт. ФИО12, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является, общая длина ножа 197 мм, длина клинка 89 мм., наибольшая ширина клинка 2,6 мм., максимальная толщина клинка 3,8мм.

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 №Б от 12.10.2017г. (т.1 л.д.17-27), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

-слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка на груди слева в VI межреберье по передне-подмышечной линии в 128ст от уровня стоп, в 11,5см от средней линии, в 6см от среднефронтальной линии.

-слепая непроникающая рана на груди слева по средне подмышечной линии в проекции нижних ребер.

Наличие и интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала, свидетельствует о прижизненности повреждений.

<

адрес>в ран (темно-красные, влажные, блестящие, без признаков воспаления, темно-красный цвет кровоизлияний в стенках раны и по ходу раневого канала, инфильтрация лейкоцитами) обычно соответствует давности образования повреждений в пределах от нескольких минут до 1 часа до наступления смерти.

Слепое проникающее ранение причинено плоским предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны.

Наличие одного остроугольного и другого закругленного концов свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет без учета растяжимости и сокращаемости кожи около 3 см, что подтверждается длиной кожной раны.

Максимальная глубина раневого канала 9см, измеренная по зонду, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла около 9см.

Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам.

Слепая непроникающая рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается характером раны и ее ровными краями.

Количество травмирующих воздействий не менее 2-х.

Смерть ФИО7 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, что подтверждается необильными трупными пятнами, пятнами ФИО4.

Слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, являлось опасным для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Слепая непроникающая рана на груди слева по средне подмышечной линии в проекции нижних ребер при обычном течении заживает в срок до 21 дня, следовательно, в соответствии с п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»», утверждённых Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Со слепым проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца потерпевшие могут совершать сознательные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,64%о. Указанное количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует сильной степени опьянения.

Заключением эксперта №(-241-2), 241-Б от 21.10.2017г. ( т.1 л.д.158-175), из которого следует, что кровь ФИО7 относится к АВ группе по системе АВО. Кровь ФИО15 - к Ва группе.

На одежде и обуви ФИО7 (куртке - объекты №№,2, джинсовых брюках -объекты №№, кофте - объекты №№,15, трусах - объекты №№,17, левом кроссовке - объекты №), трико ФИО15 (объект №), двух листьях и фрагменте полимерного материала с пятна № (объекты №№,30,31), трех листьях с пятна № (объекты №№,33,34) обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО7, ФИО15 кровь не принадлежит.

Наложения крови в объектах №№,2 на куртке, №,10 на джинсовых брюках, №№,15 на кофте, №№,17 на трусах ФИО7 (см. схемы в прилагаемых таблицах) являются пятнами от контакта с кровью, вытекавшей из колото-резаных ран, имевшихся у ФИО7 Наложения крови в объектах №№,6,11 на джинсовых брюках, в объектах №№,19,20 на кроссовках ФИО7 на левом рукаве олимпийки и левой половине трико ФИО15 являются пятнами от упавших сверху капель и брызг. Наложения крови в остальных объектах на одежде ФИО7 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

На представленной куртке ФИО7 имеются: рваное поверхностное повреждение на правой поле в средней трети (№), два сквозных колото-резаных повреждения (№№,3) на спинке слева в нижней трети, одно поверхностное колоторезаное повреждение на спинке справа в нижней трети (№). Колото-резаные повреждения №№,3 на куртке пространственно соответствуют двум колото-резаным повреждениям на кофте ФИО7 (№ на уровне левого бокового шва в нижней трети и № на спинке слева в нижней трети), а также двум ранам, обнаруженным на трупе ФИО7 на груди слева и левой боковой поверхности. Соответственно поверхностным повреждениям №№,4 на куртке - повреждений на кофте и на трупе ФИО7.К. нет. Колото-резаные повреждения №№,3 на куртке, пространственно соответствующие им повреждения на кофте №№,6 и раны, обнаруженные на трупе, причинены двумя воздействиями колюще-режущим предметом, возможно - одним. Не исключено, что они могли быть причинены клинком представленного ножа или клинком иного ножа, имеющим сходную конструкцию.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1 л.д.177-185), согласно которого ФИО15 на месте преступления пояснил, что около 3-го подъезда 

<

адрес> произошел конфликт с незнакомым ему ранее мужчиной, который высказал в его адрес угрозу ударить молотком, молотка у данного мужчины он не видел. Он испугался, что мужчина может ударить его молотком, достал из правого кармана своей олимпийки нож, который в процессе доставания из кармана разложился. После этого он нанес данному мужчине не менее двух ударов ножом в область туловища. Куда именно пришлись его удары, он не видел. Удары ножом он наносил мужчине в левую поверхность туловища, то есть удары ножом были справа налево, как бы сбоку, при этом нож он держал в правой руке, острием горизонтально. После этого он побежал в сторону своего дома, нож находился у него в правой руке. Около предпоследнего подъезда вышеуказанного дома он обернулся назад и увидел, как мужчина, которого он ударил ножом, пошел в сторону детской площадки, рядом с ним шел ФИО9 №1. Впоследствии квартире ФИО9 №4 он разделся и попросил у ФИО9 №4 другую одежду. Нож он кинул в помещении комнаты на пол и сказал, чтобы его куда-нибудь убрали. Одежду, которую он снял с себя, также положил на пол, в помещении комнаты. После этого в квартиру ФИО9 №4 зашли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 при помощи шарнирного манекена продемонстрировал, как незнакомый ему мужчина встал около него, расположив шарнирный манекен лицом к себе, правой стороной туловища к детской площадке, спиной в направлении первого подъезда 

<

адрес>, немного развернув шарнирный манекен, правой стороной туловища к себе. После этого ФИО15 при помощи макета ножа продемонстрировал, как достал нож из правого наружного кармана олимпийки, как нанес незнакомому ему мужчине не менее двух ударов в левую область туловища.

-вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела: куртка, кофта, трусы, джинсовые брюки, пара носок, пара кроссовок; одежда обвиняемого ФИО1: олимпийка, спортивное трико, нож ( т.1л.д.207-211).

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом из квартиры ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено крови, каких-либо биологических следов. Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный нож в квартиру ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО1, который, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что именно данным ножом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, он наносил удары ФИО7, в связи с чем с учетом совокупности других вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что данный нож является орудием совершения преступления в отношении ФИО7. 

Доводы стороны защиты о несовпадении размеров ножа, размеров и месторасположения повреждений на одежде, изъятой с трупа ФИО7, ранам, установленным на трупе, суд считает необоснованными. Все повреждения на одежде и их параметры, а также параметры ножа были осмотрены, измерены стандартными измерительными приборами, описаны экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении медико-криминалистической экспертизы, не имеется. Ссылка защитника, измерившего самостоятельно в судебном заседании повреждения на одежде ФИО7 и размеры ножа, на, якобы, имеющиеся несовпадения, является субъективным мнением защитника, которое не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описания местонахождения обнаруженного в квартире ФИО9 №4 ножа (т.1 л.д.32-34) не свидетельствует о недопустимости данного протокола либо о незаконности процедуры изъятия обнаруженного ножа, поскольку нахождение его в квартире по вышеуказанному адресу зафиксировано на фототаблице к данному протоколу осмотра места происшествия, что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО9 №3 том, что ФИО2 бросил нож в квартире ФИО9 №4, показаниям свидетеля ФИО9 №5 о том, что при осмотре её квартиры сотрудниками полиции в комнате были изъяты нож, предметы одежды ФИО1, а также показаниям самого ФИО1 о том, что свой нож, которым он нанес удар ФИО7, после совершения преступления он оставил в квартире ФИО9 №4. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он из окна своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ наблюдал конфликт между ФИО1 и ФИО10 соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 №1 и показаниям самого ФИО1 об имевшем месте конфликте ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предшествовавшем совершению преступления. ФИО9 ФИО9 №2 также показал, что видел в руке у убегавшего ФИО1 нож или предмет, похожий на нож, данный факт не отрицает подсудимый, пояснив суду о том, что нож, которым он нанес удар ФИО13, он нес собой в руке, покидая место совершения преступления. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется. 

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что смерть ФИО7 стала результатом виновных действий ФИО2, поскольку ее причиной был именно направленный удар со стороны ФИО1 колюще-режущим предметом. Суд полагает, что нанесение удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на л ишение жизни, при этом ФИО1 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, предвидеть общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что, нанося два удара ножом в грудь слева ФИО7, он может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, т.е. сознательно допускал такие последствия и относился к этому безразлично. 

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 представлял для него опасность, поскольку высказал угрозу ударить молотком и занес свою руку за пазуху куртки, намереваясь, по мнению подсудимого, достать молоток или какой-то другой предмет для причинения вреда ФИО1, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т.е. совершенные им действия были вызваны необходимостью обороны от погибшего, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

В ходе судебного заседания, в том числе из показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что ФИО7 никакого посягательства в отношении ФИО1 не совершал, доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом, чтобы упредить удар молотком со стороны ФИО7, суд считает необоснованными, поскольку у ФИО7 не было при себе каких-либо предметов, в т.ч., молотка, поэтому состояние обороны, о чем пояснял ФИО1, было мнимым, что не отрицал подсудимый, поясняя о том, что он в момент совершения преступления в силу алкогольного опьянения неверно оценил обстановку, полагая в тот момент, что ему угрожает опасность. При этом, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 не пояснял о том, что ФИО7. совершал какие-либо действия, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО1 ( в частности, не пояснял о том, что ФИО7 занес руку в куртку за пазуху, чтобы оттуда достать какой-либо предмет для нанесения удара ). 

Показания ФИО1 на предварительном следствии, которые соответствуют другим доказательствам по делу, по существу сводятся к тому, что ФИО7 высказывал в его адрес угрозу, данную угрозу ФИО7 какими-либо действиями не подкреплял. На месте происшествия и в одежде погибшего ФИО7 каких-либо предметов ( в т.ч. молотка) не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-14), поэтому суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО7 посягательств, создававших какую-либо опасность для жизни и здоровья ФИО1, что исключает возможность квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны или с ее превышением. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал мотив для совершения убийства ФИО7, поскольку он ранее не был знаком с погибшим, суд не может принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила прийти к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле на причинение смерти свидетельствует сложившаяся обстановка, действия подсудимого, факт использования предмета с колюще-режущими свойствами и направленность удара указанным предметом в область сердца, т.е. жизненно важный орган потерпевшего, способ совершения и орудие преступления – нож, длина клинка которого составляет 8,9 см., глубина раневого канала 9 см, что свидетельствует о силе удара, который повлек полное проникновение клинка в тело погибшего ФИО7.

Суд также считает необоснованной позицию стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удары ножом в жизненно важную часть тела, действовал умышленно, предвидел возможность наступления смерти ФИО7, сознательно допускал такие последствия. 

Вопреки доводам подсудимого наличие у него умысла на убийство потерпевшего установлено судом исходя из анализа и оценки содержания показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, в том числе, о причиненных потерпевшему повреждений, их локализация в области расположения жизненно-важных органов, примененного оружия - ножа, глубины раневого канала - 9 см, что свидетельствует о достаточной силе удара, того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученного повреждения в скором времени на месте совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент совершения преступления имел повреждение правого предплечья, в связи с чем не мог нанести удар ножом с большой силой, что, по мнению подсудимого, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, суд не может принять во внимание. 

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 на момент совершения преступления действительно имелась рана правого плеча (т.2 л.д.101,102,106,108 ). Вместе с тем, данное обстоятельства никак не повлияло на действия подсудимого, который нанес два удара ножом потерпевшему, и в результате одного из ударов наступила смерть ФИО7 Факт нанесения удара ножом потерпевшему, от которого наступила его смерть, ФИО1 не оспаривает.

Доводы о том, что оставление ФИО1 потерпевшего на месте преступления живым, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на убийство, при наличии совокупности других обстоятельств, таких, как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений (левая часть груди ) и количество причиненных телесных повреждений на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства не влияют. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (т.1 л.д.129) ФИО1 в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что сознательное причинение подсудимым ФИО1 ножом повреждения потерпевшему ФИО7 в грудь слева, опасность которого для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти, поэтому содеянное правильно квалифицировано, как убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно справке – информации, предоставленной ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.122), ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Из характеристики осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Росси по 

<

адрес> с 30.05.2016г. по 29.05.2017г. ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.12-13).

На психиатрическом и наркологическом учете ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 118).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит аморальность поведения ФИО7, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО7 стал инициатором конфликтной ситуации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он первым подошел к ФИО1 и ФИО9 №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1( состоит на количественном учете с диагнозом ВИЧ –инфекция т.2 л.д.94,95), наличие (со слов) матери –инвалида. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание, поскольку не представлено доказательств, каким именно образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты, судом не установлено. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, указывает место нахождения орудий преступления и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было ФИО1 примерно в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения об обнаружении трупа ФИО7 сотрудники О МВД по 

<

адрес> были ориентированы на розыск ФИО1 (т.1 л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после совершения преступления он был задержан в квартире свидетеля ФИО9 №4 по адресу: 

<

адрес>75, с явкой с повинной к органам следствия не обращался, согласно показаний свидетеля ФИО14, просил спрятать нож в квартире ФИО9 №4, но прибыли сотрудники полиции, нож и одежда ФИО1 были сразу изъяты. Какой-либо информации, неизвестной органам следствия, ФИО1 в период предварительного расследования не представлял, в т.ч., при проверке его показаний на месте преступления. 

Признание подсудимым факта нанесения телесных повреждений ФИО7, раскаяние в содеянном учтено в качестве иных смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 25 февраля 2019 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина