Дело №2-4160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 006 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 15 декабря 2017 года по причине нахождения на рабочей вахте.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом указанных норм права суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на длительный срок и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства /лимит овердрафта/ 50 000 руб. под 34,90% годовых.

Начало отчетного периода указано 15 число каждого месяца.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление заявка на открытие и ведение текущего счета ФИО1 и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача карты и ее активация.

Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключил кредитной договор. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Составной и неотъемлемой частью договора являются Типовые условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указано в его заявлении-оферте. 

Пунктом 2.1 главы 2 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определен порядок возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Типовых условий, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта (п.4 раздел 3 Договора). 

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердтрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размера и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об оплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту Карта «Стандарт» об использовании карты с льготным периодом, действующего с 26.11.2012 г. процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа – 5% от задолженности по договору, дата начала расчета платежного периода 15 число каждого месяца.

Согласно тарифам ООО «ХКБ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, действующим с 26.11.2012 г. банк праве начислять комиссии за обслуживание карты, штраф, а также проценты за обслуживание счета. 

Факт ознакомления и согласия ответчика с Типовыми условиями и Тарифами подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора. 

Таким образом, до заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 006 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 234 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 5 755 руб. 17 коп., комиссии – 1 516 руб. 44 коп., штрафы – 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом задолженности за период с 12.05.2015 года по 30.08.2017 года. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным, составленным с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору. В представленной истцом выписке по счету нашли отражение все суммы, полученные ответчиком. Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в заявлении (оферте) на получение кредита ставки – 34,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. 

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о ее погашении, в судебное заседание не представил, ходатайств о снижении предусмотренных штрафов не заявлял. 

12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО « Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 декабря 2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.6 главы 5 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 49 234 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 755 руб. 17 коп., комиссии в размере 1 516 руб. 44 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки более 2 лет; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 5 500 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб. 19 коп., уплаченная истцом при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 006 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко