Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2021 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО14, 

при помощнике ФИО4, секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф не оплатил.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов по 23 часа, точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении торгового зала гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Лента»:

- Форель 5 ОКЕАНОВ филе-кусок с кожей сп/п в/у (Россия) 200 г, стоимостью 170 рублей 87 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 341 рубль74 копейки;

- Масло слив. Вкуснотеево Традиционное 400г 82,5% линкавер, стоимостью 178 рублей 65 копеек за 1 шт., в количестве 6 шт., на общую сумму 1071 рубль 90 копеек, 

а всего товара на сумму 1413 рублей 64 копейки.

В указанные дату, период времени и месте, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал в карманы надетой на него куртки вышеуказанный товар, и направился в сторону входа в торговый зал гипермаркета, где миновал кассовую зону и вышел из торгового центра, пытаясь тем самым тайно похитить товар. Однако, свои преступные действия ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Своими действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1413 рублей 64 копейки.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в магазин «Лента», чтобы купить товар. В торговом зале у него возник умысел на хищение продуктов питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины 6 пачек сливочного масла и две упаковки форели, и убрал в карман куртки. Не оплачивая товар, проследовал через кассовую зону, а затем к выходу из торгового центра. У входа в магазин он остановился, чтобы покурить. В это время мимо него пробежал охранник, не заметив его. Затем выбежал сотрудник магазина - женщина и задержала его, он не сопротивлялся и выдал товар. Полагает, что не смог распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО9 следует, на основании доверенности, выданной ему управляющим директором, он представляет интересы данной организации по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и около 15 часов 05 минут, ему позвонила администратор торгового зала Свидетель №1, сообщив, что замечен мужчина, который в отделе «овощи, фрукты» в карманы своей куртки спрятал сливочное масло и упаковки с рыбой. Им сразу были приняты меры по задержанию мужчины, поскольку тот с неоплаченным товаром пересек кассовую линию, и через рамки входа вышел из гипермаркета. Мужчину на 

<

адрес>, и впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО2. ФИО2 было предложено пройти в гипермаркет, где в служебном помещении тот добровольно выдал неоплаченный товар, а именно: - Масло Вкуснотеево слив трад в/с 82,5%400, стоимостью 178 рублей 65 копеек, в количестве 6 шт., на общую сумму 1071 рублей 90 копеек; Форель 5 ОКЕАНОВ филе-кус сп/п в/у 200г, в количестве 2 шт., стоимостью 170 рублей 87 копеек за штуку, всего на сумму 341 рубль 74 копейки. Таким образом, ФИО2 пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента» на общую сумму 1413 рублей 64 копейки. В день совершения преступления каких-либо скидок, сопряженных со снижением цены на указанный товар, не проходило. Место, где ФИО2 убирал в карманы куртки похищенный товар, камерой видеонаблюдения охватывается частично, данной видеозаписи не сохранилось. Счет-фактуры на похищенный товар находятся при нем, и он готов их выдать (л.д.32-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» охранником, и в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка в гипермаркете «Лента», предотвращение хищения и охрана материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и около 15 часов 05 минут ему на рабочий телефон позвонил инспектор отдела безопасности Свидетель №1, которая сообщила, что за кассовой линией с неоплаченным товаром замечен мужчина. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО2. ФИО2 был остановлен им на улице и препровожден в служебное помещение, где добровольно выложил находящийся при нем товар. Со слов ФИО3 ему известно, что хищение было выявлено по камерам видеонаблюдения. После задержания ФИО2 были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.36-38).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, она работает в ООО «Лента» специалистом видеонаблюдения, и в ее должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка путем видеонаблюдения, предотвращение хищения и охрана материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комнате видеоконтроля, и около 15 часов 03 минут обратила внимание на молодого человека, действия которого вызвали у нее подозрение. Она стала за ним наблюдать и увидела, как тот взял с полки 6 упаковок сливочного масла, при этом, у него не было ни покупательской корзины, ни тележки. Затем молодой человек зашел в отдел «овощи и фрукты», где частично находясь в «слепой» зоне камер видеонаблюдения, производил какие-то манипуляции. По видеонаблюдению было видно, как он убирает масло в карман своей куртки. После этого он вышел из «слепой» зоны без масла. Затем мужчина прошел в рыбный отдел, где взял две вакуумные упаковки с рыбой и снова прошел в отдел овощей, где также убрал их в карман куртки. С похищенным товаром мужчина вышел через рамки входа в гипермаркет, и она сообщила об этом охране - Свидетель №3 Мужчина был задержан и в служебном помещении добровольно выдал похищенный товар. На место были вызваны сотрудники полиции, и было установлено, что фамилия мужчины ФИО2. Видеозапись с камер видеонаблюдения по техническим причинам не сохранилась (л.д.39-41). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она состоит в должности полицейского и в ее обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО7 она заступила на службу в 06 часов 30 минут, в 15 часов 08 минут от дежурного ДПЦО № получили сигнал «тревоги» и задание проследовать в ТЦ «Ясень» в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Строителей 

<

адрес>. Прибыв на место, ими был задержан ФИО2, который в гипермаркете «Лента» совершил тайное хищение продуктов питания на сумму около 1414 рублей. На момент их приезда ФИО2 находился в служебном помещении, и добровольно выдал товар. В отношении ФИО2 были применены спец. средства – наручники. Обстоятельства преступления ей в подробностях не известны. По прибытию в отдел полиции она составила рапорт (л.д.34-35). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из заявления представителя ООО «Лента» ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу: г. 

<

адрес> Строителей 

<

адрес>, пересекло расчетно-кассовый узел ТК, не предъявив к оплате товар на сумму 1413 рублей 64 копейки (л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка в магазине «Лента» (л.д.12,13).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пять раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.22-26). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: счет-фактуры и товар: «Масло слив. Вкуснотеево Традиционное 400г 82,5% линкавер» в количестве 6 шт., «Форель 5 ОКЕАНОВ филе-кусок с кожей сп/п в/у (Россия) 200 г» в количестве 2 шт. (л.д.54-56), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-61,62,63-67). 

В соответствии со справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, цена сливочного масла «Вкуснотеево» составляет 178 рублей 65 копеек, форели – 170 рублей 87 копеек (л.д.7). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что пытался похитить товар, однако был задержан сотрудником магазина. Наименование и стоимость имущества, которое пытался похитить, не оспаривает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно от администратора торгового зала магазина и указавшего на наименование и стоимость имущества, которое подсудимый пытался похитить; свидетеля Свидетель №3, который задержал ФИО2 у входа в магазин и препроводил в служебное помещение, где тот добровольно выдал неоплаченный товар; Свидетель №1, которая при помощи системы видеоконтроля видела, как ФИО2 убирал масло и упаковки с рыбой в карман своей куртки, а затем с неоплаченным товаром вышел за кассовую зону, о чем она сообщила охраннику, и тот был задержан и добровольно выдал товар; свидетеля Свидетель №2, которая доставляла ФИО2 в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, согласуются с показаниями подсудимого. Причин для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. 

Стоимость имущества, которое ФИО2 пытался похитить, подтверждена счетами-фактурами, справкой, показаниями представителя потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ - совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2 носили тайный характер и были направлены на хищение имущества из магазина, он осознавал противоправность своих действий. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что с похищенным имуществом ФИО2 проследовал к выходу из Торгового центра, где сразу же был задержан сотрудником охраны магазина, отдал похищенный товар, и были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку он была задержан сотрудником охраны непосредственно после совершения преступления, выдал похищенное имущество, а затем был доставлен в отдел полиции. При таких обстоятельствах у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим за совершение преступлений против собственности, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыл (л.д.74-75,81,86-93); привлекался к административной ответственности (л.д.76-77); имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.73), проживает с бабушкой и отцом; в браке не состоит, детей не имеет; проходил военную службу (л.д.95); УУП ОУУП характеризуется удовлетворительно (л.д.71); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; оказание помощи близкому престарелому родственнику – бабушке, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что новое преступление ФИО2 совершил будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, от отбывания назначенного наказания уклонился, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.3 ст.66; ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл 92 часа обязательных работ; к отбытию осталось 258 часов. 

Поскольку ФИО2 не отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, то наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, его удовлетворительную характеристику, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, следует хранить при уголовном деле; масло в количестве 6 шт. и Форель в количестве 2 упаковок, выданные на хранение представителю потерпевшего, следует оставить в полном распоряжении ООО «Лента». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 20 (двадцати) дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней.

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, - хранить при уголовном деле; масло в количестве 6 шт. и Форель в количестве 2 упаковок, выданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить в полном распоряжении ООО «Лента». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская