УИД-22RS0003-01-2023-000539-19 Дело №1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 30 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя -заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- потерпевшей ФИО3;

- подсудимого ФИО4;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО29, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Колпаков ФИО30. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Колпаков ФИО31., находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в помещении вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, Колпаков ФИО32., находясь в помещении вышеуказанной 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,12 граммов, стоимостью 10505 рублей 24 копейки; крест из золота 585 пробы, весом 0,88 грамма, стоимостью 4360 рублей 66 копеек; цепь из золота 585 пробы, весом 3,66 граммов, стоимостью 18136 рублей 40 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,97 граммов, с камнем красного цвета, общей стоимостью 17888 рублей 63 копейки; цепь из золота 585 пробы, весом 2,97 граммов, стоимостью 14717 рублей 24 копейки; крест из золота 585, весом 3,28 граммов, стоимостью 16253 рубля 38 копеек; печатку мужскую из золота 585 пробы, весом 5,48 граммов, со вставкой из 3 мелких камней белого цвета, стоимостью 27155 рублей 04 копейки; цепь из золота 585 пробы, весом 1,23 граммов, стоимостью 3607 рублей 59 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,33 граммов, со вставкой в виде одного камня белого цвета и четырьмя камнями белого цвета, стоимостью 11545 рублей 85 копеек; печатку мужскую из золота 585 пробы, весом 3,765 граммов, с двумя вставками белого золота, стоимостью 18656 рублей 70 копеек; серьги 585 пробы, весом 3,52 граммов, с камнем белого цвета, стоимостью 17442 рубля 66 копеек; браслет из золота 585 пробы, весом 4,16 граммов, стоимостью 20614 рублей 05 копеек; лом золота, 850 пробы, весом 0,65 грамма, стоимостью 2535 рублей 65 копеек; цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 14865 рублей 90 копеек; кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой из белого золота с одним камнем белого цвета, стоимостью 14865 рублей 90 копеек; серьги из золота 585 пробы, весом 1,5 граммов, стоимостью 7432 рубля 95 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 граммов, со вставкой из белого камня, стоимостью 7432 рубля 95 копеек, всего имущества на общую сумму 228016 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом Колпаков ФИО33 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 228016 рублей 79 копеек, который для нее значительным, так как ее совокупный ежемесячный доход составляет около 31000 рублей, на иждивении один малолетний ребенок. 

В судебном заседании Колпаков ФИО34. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 ФИО35 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. 

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее:в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО9, приехал по адресу: 

<

адрес>, для выполнения ремонтных работ. Свидетель №2 передала ему комплект ключей от квартиры, так как она и ее супруг в течение дня находились на работе. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО9 находились в доме, выполняли ремонтные работы, он зашел в одну из спален второго этажа, на туалетном столике увидел шкатулку красного цвета, открыв ее, он увидел золотые изделия (кольца, серьги, цепочки и другие), открыв выдвижной ящик туалетного столика, он увидел золотые изделия (кольца, серьги, цепочки, мужские печатки).На тот момент у него было трудное материальное положение и, у него возник умысел на хищение золотых изделий. Он, убедившись, что ФИО9 поблизости нет, из шкатулки и из выдвижного ящика стола взял золотые изделия; две цепочки плетение «веревка» (одна имела порыв); цепочку плетение «бисмарк»; два креста (один небольшого веса, второй среднего размера);пять колец с камнями; два мужских перстня; женский браслет «коса»; две пары сережек (одни колечками, вторые в форме цветка). Из выдвижного ящика туалетного столика он похитил цепочку, которая имела повреждение в виде порыва. Похищенные золотые изделия он сложил в свою сумку, которая постоянно находилась при нем. Когда он похитил золото, то в шкатулке и в ящике стола еще оставались золотые и серебренные изделия. В последствии похищенные золотые изделия, он частями стал продавать в разные ломбарды 

<

адрес>, продавал по своему паспорту. При продаже ему выписывали залоговые билеты, он их не сохранял, а выбрасывал, так как выкупать золотые изделия он не собирался. Всего от продажи золота он выручил примерно около 30000-40000 рублей(Т.1,л.д. 91-95).

Аналогичные по содержанию показания были даны Колпаковым ФИО36. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1,л.д. 179-184; Т.1, л.д. 195-204; Т.2, л.д. 42-44).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО4 ФИО37. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшейПотерпевший №1, согласно которым:с ФИО38, она с супругом и дочерью стали проживать по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее родителями ФИО39.. В ДД.ММ.ГГГГ ее родители решили произвести ремонт дома. ФИО40. наняла для выполнения строительных работ ФИО4 ФИО43..Он пришел в дом для выполнения работ с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Колпаков ФИО44. и ФИО9 стали производить ремонт. Свидетель №2 передала ФИО4 ФИО42. ключи от квартиры, так как родители работают, а она с супругом в период ремонта уезжали к его родителем. Работали Колпаков ФИО41. и ФИО9 в основном в рабочие дни недели, с ДД.ММ.ГГГГ она положила золотые украшения в шкатулку с украшениями ее мамы. Одна шкатулка «Sunlight» красного цвета, вторая шкатулка бежевого цвета. В шкатулках также находились украшения из серебра, принадлежащие ее маме. Шкатулки с украшениями стояли на туалетном столике, в спальне на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ, она из шкатулки брала свое обручальное кольцо, чтобы примерить, после примерки она вновь положила кольцо в шкатулку «

<

данные изъяты>», и на тот момент все золотые изделия находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ей понадобилось осмотреть золотые изделия, в этот момент она обнаружила, что из обеих шкатулок были похищены золотые изделия, принадлежащие ей и ее супругу, а именно:цепочка из золота, 585 пробы, вес 2,98 граммов, в настоящее время оценивает в 15000 рублей; цепочка из золота, 585 пробы, вес 2,98 граммов, в настоящее время оценивает в 15000 рублей;цепочка из золота, 585 пробы, вес около 4 грамм, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; крест из золота 585 пробы, вес около 1 грамма, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; крест из золота 585 пробы, вес около 4 граммов, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, вставка из белого золота с одним камнем фианитом, общим весом около 2 граммов, в настоящее время оценивает в 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, вставка из камней фианит, общим весом около 2 граммов, в настоящее время оценивает в 10000 рублей;кольцо из золота 585 пробы, имел вставку в виде одного большого камня фианит, и четырех маленьких камней фианит общим весом около 2 граммов, в настоящее время оценивает в 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, имел вставку в виде одного камня рубин общим весом около 2 граммов, в настоящее время оценивает в 10000 рублей; браслет из золота 585 пробы, вес около 4 граммов, в настоящее время оценивает в 20000 рублей;мужская печатка из золота 585 пробы, имела вставку из камней фианит, общим весом около 4-5 граммов, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом около 1,5 граммов, в настоящее время оценивает в 7500 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы, общим весом около 1,5 граммов, в настоящее время оценивает в 7500 рублей;серьги из золота 585 пробы, общим весом около 1,5 граммов, в настоящее время оценивает в 7500 рублей. Всего было похищено золотых изделий на общую сумму 177500 рублей, что является для их семьи значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 31283 рублей, супруг временно не работает, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 24000 рублей, ипотечный кредит на сумму 3835909 рублей и в размере 8500 рублей, по потребительскому кредитному договору на сумму 579252 рублей.В настоящее время ее семья временно находится на иждивении ее родителей, также на иждивении находится малолетняя дочь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО45.. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта дома, она наняла К.С.ВБ.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал осуществлять ремонтные работы совместно с ФИО9. На время ремонта она передала ключи от дома К.С.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ее дочьПотерпевший №1, обнаружила, что принадлежащие ей золотые изделиякто-то похитил. Похищенные изделия, находились в спальне, расположенной на втором этаже в двух шкатулках. Они сразу стали подозревать К.С.ВБ., так как у него были ключи от дома, он имел свободный доступ ко всем помещениям в доме. В числе похищенных изделий было: крест из золота 585 пробы; обручальное кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота; серьги из золота 585 пробы в виде небольшого рифлёного кольца; золотое женское кольцо из золота 585 пробы, в виде цветка со вставкой из одного камня белого цвета, и другие изделия из золота. Д-вых обязательств между К.С.ВГ. у нее или ее семьи нет(Т.1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:у него есть знакомый Колпаков ФИО46, с которым он совместно осуществляет ремонтные и строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Колпаков ФИО47. и предложил совместно осуществить ремонтные работы в 

<

адрес>. На данное предложение он ответил согласием и с ДД.ММ.ГГГГ, они стали осуществлять ремонтные работы. Ключи от квартиры всегда находились у ФИО4 ФИО48Они осуществляли ремонтные работы в будние дни, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда хозяев часто не было.В ходе допроса от следователя ему стало известно, что Колпаков ФИО50. похитил изделия из золота в ходе осуществления ремонтных работ. Ему об этом ничего не известно, он не видел, как Колпаков ФИО49. похищал что-либо из вышеуказанной квартиры(Т.1,л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:она работает товароведомв ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ее деятельностью, они принимают у населения имущество (золото, технику) под залог и выдают за него денежные средства в соответствующем проценте, в зависимости от состояния имущества и его ликвидности. Принимают имущество от граждан только при наличии документа, удостоверяющего личность, при этом оформляют залоговый билет, номерной с подписями залогодателя. У них ведется учет имущества и лиц его сдающих.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 10 часов 30 минут, в ООО «Ломбард АСС» пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о разрешении производства выемки, пояснив, что была совершена кража ювелирных изделий, которые по имеющейся информации ФИО2 продал в ломбард. По базеклиентов по персональным данным она ввела ФИО1 и выдала копии залоговых билетов оформленных на его имя, всего их было 3. Согласно залоговых билетов, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею было принято кольцо 585 пробы золота, весом 2,12 граммов; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 было принято: крест 585 пробы, весом 0,88 грамма; цепь 585 пробы, весом 3,66 граммов; ДД.ММ.ГГГГ - кольцо 585 пробы, весом 3,61 граммов Данные золотые изделия хранились у них в ломбарде, так как срок выкупа не истек, поэтому она добровольно выдала сотрудникам полиции золотые изделия, а так же копии залоговых билетов на 3 листах. Когда она принимала у ФИО4 ФИО52. кольцо, то спрашивала о том, кому оно принадлежит, так как это стандартная процедура, если бы она знала, что кольцо из золота краденное, то никогда бы не приняла его, но Колпаков ФИО51. ничего ей об этом не говорил(Т.1, л.д. 236-239);

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (Т.2, л.д. 22-25, л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ранее она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности управляющий. В соответствии с ее деятельностью, она принимала у населения золото, серебро под залог и выдавала за него денежные средства в соответствующем проценте, в зависимости от состояния изделия, пробы. Принимая у населения золото или серебро, они оформляют залоговый билет, номерной, с подписями залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда принимала у ФИО4 ФИО53.: цепь в порванном состоянии, 585 пробы золота, весом 1,23 граммов; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,33 граммов, на общую сумму 8700 рублей. О том, что золотые изделия были краденные, она не знала, так как Колпаков ФИО54 ей об этом не говорил (Т.1, л.д. 242-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она работаеттовароведом-оценщиком в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии своей деятельностью, они принимают у населения имущество под залог и выдают за него денежные средства, сумма которых зависит от состояния и ликвидности, а так же покупают имущество граждан, в том числе и золото. Они принимают имущество от граждан, только при наличии документа, удостоверяющего личность, при этом оформляют закупочный акт, таким образом у них ведется учет имущества и лиц его сдающих. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО55., был куплен лом цепи 585 пробы золота, весом, 3 грамма, за 6900 рублей.О том, что данный лом золота был краденный, он не знал (Т.2, л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она работает товароведом в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они принимали у населения под залог золото, серебро, как в изделиях, так и лом и выдавали за него денежные средства в соответствующем проценте, в зависимости от состояния изделия, пробы. Принимая у населения золото или серебро, они оформляли залоговый билет, номерной, с подписью клиента и данную информацию вносили в базу клиентов. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО56. она приняла под залог денежных средств: кольцо, 585 пробы золота, весом 3,765 граммов, за 9864 рубля (Т.2, л.д. 14-16).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 ФИО57 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого: было осмотрено помещение 

<

адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1,л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 139-148).

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО4 ФИО58., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО10, в котором Колпаков ФИО59 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества из квартирыПотерпевший №1, расположеннойпо адресу: 

<

адрес>,является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО4 ФИО60 сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ. 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

ФИО4 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает дорогостоящим имуществом потерпевшей, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что его семья состоит из трех человек, она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг не работает, источником дохода является ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 31283 рублей, иного источника дохода она не имеет, имеет обязательства по ипотечному и потребительскому кредитам, подсобное хозяйство не ведет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья его и всех его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра, нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимости что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится часть похищенного имущества, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшей;добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится часть похищенного имущества, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшей;состояние здоровья его и всех его близких родственников; принесение им извинений потерпевшей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, совершение Колпаковым ФИО61. умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 ФИО62., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Колпаковым ФИО63. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО64. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО4 ФИО65В. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО4 ФИО66. наказание с применением положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО4 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред. 

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ).

Потерпевшей ФИО3 по настоящему уголовному предъявлен иск к подсудимому ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 47133 рубля 35 копеек и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 22866 рублей 65 копеек. 

Потерпевшая - материальный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный иск, и просила суд об его удовлетворении.

Подсудимый - ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснений по существу иска не дал.

Разрешая требование истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО4, имеются. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 21, 24 и 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, ввиду доказанности вины подсудимого в причинении указанного материального ущерба. 

В связи с тем, что материальный ущерб причинен в результате совершения умышленного преступления, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Действующим законодательством в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (ст.150 ГК РФ).

Кроме того, суд находит несостоятельными утверждения истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, в связи с хищением ювелирных украшения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда в связи с тайным хищением ответчиком ювелирных украшений, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 3588 рублей, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО4 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 ФИО68 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО4 ФИО69 предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО70 вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Удовлетворить частично иск Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО71 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 ФИО72 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 47133 (сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО73 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО74 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец