судья Очирова А.В.дело №22-1586/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «29» сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:

прокурора Орловой В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бимбаевой Ц.Д.-Б.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Белозора О.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- основное и дополнительное наказание отбыто 31 августа 2018 года и 25 июня 2020 года соответственно, 

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белозор О.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор, с учетом данных о личности последнего, смягчить назначенное, явно суровое, наказание и применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Также указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. условно. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозора О.Н., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий