КОПИЯ

Судья Морозова С.П. № 22-1580/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рогачевой Р.М. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление адвоката Рогачевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года

ФИО18, ***

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО9 в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Производства по гражданскому иску прокурора (адрес) и потерпевшего ФИО1 прекращены, в связи с отказом гражданских истцов от исков. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО9 признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не признавая квалифицирующие признаки преступления - состояние опьянения и оставление места дорожно – транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М., действующая в интересах осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что стороной обвинения не доказаны квалифицирующие признаки – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в состоянии опьянения и оставление места его совершения. Утверждает, что показания ФИО9 о том, что он в момент совершения дорожно – транспортного происшествия был трезв и выпил после происшествия, поскольку сильно испугался, место его совершения не оставлял, лишь отъехал на автомобиле на 100 метров, вернувшись на место происшествия, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 Считает заключение экспертизы от (дата) № недопустимым доказательством, несоответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертизам. Так, по мнению заявителя, эксперт при проведении экспертизы должен был принять во внимание тот факт, что ФИО9 выпил крепкий спиртной напиток объемом более *** грамм на голодный желудок, запил сладким газированным напитком, до этого не спал ночь, в ночь работал, днем выполнял тяжелую физическую работу, приводя в обоснование своих доводов, мнения специалистов о влиянии тех либо иных обстоятельств на степень опьянения человека. Полагает, что пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства не влияют на степень опьянения, не являются юридически значимыми для рассмотрения уголовного дела, поскольку перед экспертами ставился вопрос, находился ли ФИО9 в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что эксперт пользовался литературой на иностранном языке, однако перевод текста используемой литературы к заключению не приложен. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения и квалифицирующий признак – оставление места совершения дорожно – транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО9 находился на месте происшествия, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия были установлены с его участием. Считает, что судом нарушены основные начала и принципы назначения наказания. По мнению заявителя, суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ, имел все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит, с учетом доводов жалобы, приговор суда изменить, применить в отношении ФИО9 условное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. указывает на то, что ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО9 употребил алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия. Отмечает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, признаются судом без дополнительной проверки. Однако суд оставил без внимания постановление мирового судьи от (дата). Указывает, что ФИО9 после дорожно – транспортного происшествия лишь отъехал от места происшествия на незначительное расстояние, а затем вернулся к месту происшествия, где ожидал сотрудников полиции, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об оставлении места происшествия, ссылаясь на постановления Верховного суда РФ. Считает, что невыполнение ФИО9 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ влечет административную ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что имеются все основания для применения к ФИО9 положений ст.ст. 76.2, 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину фактически признал, возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, а также возместил расходы на лечение потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО9 с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично. Суду пояснил, что (дата) весь день работал, спиртное не употреблял. Вечером, управляя автомобилем, двигался по (адрес), допустил наезд на пешехода. Автомобиль сразу остановил, на дороге увидел лежащего мужчину, из головы которого шла кровь, рядом с ним находилась женщина. ФИО2, который находился с ним в автомобиле, попросил вызвать скорую помощь, а сам отогнал автомобиль к дому своей матери, по (адрес), который находится около 100 метров от дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего выпил половины бутылки водки, находясь в состоянии шока, затем вернулся на место происшествия. Сотрудникам полиции сразу пояснил, что это он был за рулем, был трезвым, скрыться с места дорожно – транспортного происшествия он не пытался. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО9 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) примерно в *** часов *** минут он с супругой шел по правому краю проезжей части (адрес). В какой-то момент он почувствовал боль в голове и потерял сознание. Со слов супруги ему известно, что его сбил на автомобиле ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что (дата) они с супругом ФИО1. шли по краю дороги по (адрес), позади них ехал автомобиль, она шла впереди супруга. В какой - то момент, автомобиль под управлением ФИО9, сбил супруга, последний находился без сознания, из головы текла кровь. ФИО9 подошел, встал в сторонке, потом сел в автомобиль и уехал. Она запомнила номер автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД по (адрес), данными в судебном заседании, о том, что на месте дорожно – транспортного происшествия в (адрес) около (адрес) находился ФИО9, ФИО2 которые пояснили, что ФИО9, управляя автомобилем, двигался по (адрес) и совершил наезд на пешехода, который двигался по правой стороне проезжей части. Автомобиль находился в 100 м от происшествия. У ФИО9 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - *** мг/л. ФИО9 утверждал, что алкогольные напитки выпил после дорожно – транспортного происшествия. На ФИО9 был составлен административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что (дата) находился в автомобиле под управлением ФИО9 Поворачивая на (адрес), увидел два силуэта. ФИО9 отвлекся на музыку и не видел данных людей, он окрикнул последнего. ФИО9 начал выворачивать руль, но допустил наезд на мужчину. Проехав 10-15 метров, они вышли из машины. Мужчина лежал на обочине, хрипел. Он начал звонить в скорую помощь. В это время ФИО9 отогнал автомобиль на метров 80-100 от места происшествия и вернулся назад. Вместе с ФИО9 спиртное не употреблял. Со слов ФИО9 известно, что последний выпил, когда отгонял машину домой.

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время услышал звук проезжавшей мимо его дома машины и затем хлопок, женские крики о помощи. Выйдя на (адрес), увидел лежащего на дороге пожилого мужчину без сознания и из головы текла кровь. Он вызвал скорую помощь. Через некоторое время к месту происшествия подошел ФИО9, который находился в состоянии опьянения. 

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло напротив (адрес), в ходе осмотра осмотрены и изъяты: фрагмент корпуса правого бокового зеркала, фрагмент стекла передней блок фары;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием ФИО9, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия; 

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от (дата), согласно которому на автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера с правой стороны, передней правой блок фары, правого зеркала заднего вида, передней верхней стойки сверху, лобового стекла в правом углу, капота с правой стороны;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с имеющими механическими повреждениями, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от (дата), согласно которому установлены условия видимости и скорость пешехода при условиях дорожно-транспортного происшествия (дата) напротив (адрес);

- заключениями эксперта от (дата) №, от (дата) №, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния в правой и левой теменных долях, перелома ребер слева с 4-8 по задней подмышечной линии и перелома ребер слева 6-10 по околопозвоночной линии, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта от (дата) № ***, согласно которому осколок, изъятый (дата) в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия на проезжей части в районе (адрес), и рассеиватель передней правой блок фары от ***, государственный регистрационный знак ***, ранее составляли единое целое;

- заключением эксперта от (дата) № ***, согласно которому безопасная скорость движения автомобиля *** по условиям видимости составила не более 131.2-86.6 км/ч. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля *** при движении с разрешенной скоростью 60 км\ч, либо 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО9, установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому ФИО9 в момент дорожно – транспортного происшествия (дата) в *** находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения адвоката в жалобе об отсутствии в действиях ФИО9 квалифицирующих признаков состава преступления - состояние опьянения и оставление места происшествия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Так, доводы автора жалобы о том, что ФИО9 на момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил спиртное после происшествия, опровергаются заключением судебной комиссионной экспертизы от (дата) №, согласно которой, исходя их ретроградных расчетов по представленным данным из материалов уголовного дела, результатов освидетельствования на алкогольное опьянение, антропометрических показателей ФИО9 и современных научных исследований, ФИО9 в момент дорожно – транспортного происшествия (дата) в *** находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления ФИО9 на фоне трезвого состояния *** мл водки через 6 мин после дорожно – транспортного происшествия не может соответствовать действительности, так как концентрация этанола практически в 2 раза ниже той, которая имела место спустя 48 минут после предполагаемого приема алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.

Суд обоснованно принял экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда. 

Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Показания эксперта ФИО6., данные им в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов и опровергают доводы жалобы адвоката о том, что при проведении экспертизы экспертами не принимались во внимание обстоятельства, влияющие на степень алкогольного опьянения ФИО9

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о признании заключения экспертизы от (дата) № недопустимым доказательством признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что в экспертном заключении в списке литературы имеются ссылки на литературу на английском языке, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не влечет за собой признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что кроме источников на английском языке, текст которых переводился экспертом ФИО8 непосредственно при проведении экспертизы, пользовались также пятью источниками на русском языке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств вины ФИО9 заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, показания эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд верно расценил доводы стороны защиты о том, что осужденный употребил спиртное после дорожно – транспортного происшествия, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на что обращает внимание адвокат, не может служить основанием для признания того, что ФИО9 в момент дорожно – транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении ФИО9, не имеет, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения по уголовному делу в отношении осужденного.

Довод жалобы заявителя, что в действиях ФИО9 не имеется квалифицирующего признака – оставление места происшествия, так как с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел и не оставлял, поскольку убрав автомобиль с проезжей части и переместив его не более чем на 100 метров от места происшествия, вернулся на место дорожно – транспортного происшествия и участвовал при его оформлении, отклоняются как необоснованные.

По смыслу действующего законодательства, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, следует расценивать как оставление места дорожно – транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО9 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что ФИО9, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности и признании факта нахождения ФИО9 при управлении автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и оставившего место его совершения, полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы жалобы о необоснованности признания судом в его действиях указанных квалифицирующих признаков преступления, несостоятельны. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 и его действия квалифицированы правильно по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО1 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО9, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, оставившего место происшествия, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, предпринятые ФИО9 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО9 не судим, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заботится о матери, которая имеет ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненные в результате преступления, возмещение затрат на лечение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО9, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применены судом верно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом верно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и судом обоснованно при назначении наказания ФИО9 применены положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда по данному вопросу, а также по вопросу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО9 судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно прекратил производства по гражданским искам потерпевшего ФИО1 и прокурора (адрес) в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования (адрес), в связи с отказом потерпевшего и прокурора от исковых требований.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) следователем наложен арест на имущество ФИО9 – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Приговором суда наказание в виде штрафа ФИО9 назначено не было, производства по исковым требования прекращены, ввиду отказов гражданских истцов от исков, иных имущественных взысканий с осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии ареста с имущества ФИО9 - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, необходимо уточнить резолютивную часть приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, о снятии ареста с имущества осужденного ФИО9, – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рогачевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева