Судья Куркин Д.П. Дело № 7.2-207/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 14 ноября 2018 г. в г. Саранске жалобу ФИО3 на решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 8 августа 2018 г. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности. Считает наложенное на него административное наказание незаконным; протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно, а постановление о назначении наказания и судебное решение вынесены без учета всех обстоятельств по делу; должностным лицом: не составлен план места совершения административного правонарушения, отсутствуют средства объективной фиксации совершения административного правонарушения, не задокументированы обстоятельства, свидетельствующие о причине нахождения на территории квартала № 74 Кемлянского лесничества, пояснениям о вышеназванных обстоятельствах не дано оценки; свободный въезд автомототранспорта в функциональную зону национального парка, где располагался его автомобиль в момент, указанный как время совершения вменённого административного правонарушения, опровергает вывод о нарушении им режима пребывания в национальном парке; нахождение в квартале лесничества было связано с функционированием национального парка, отвечало его целям и задачам; квартал № 74 расположен не в особо охраняемой, а в рекреационной зоне; в судебном решении не дана оценка вынужденной остановке транспортного средства вследствие технической неисправности и как следствие необходимости выхода водителя из салона автомобиля; показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, ввиду его заинтересованности как должностного лица в исходе дела; доказательства его вины не могут быть основаны на предположениях; только протокол об административном правонарушении не является достаточной совокупностью доказательств его виновности; судьей не рассмотрены в полной объёме все доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон № 33-ФЗ) пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11 Положения о национальном парке «Смольный», утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 321 от 27 июня 2017 г. (пребывание на территории национального парка (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 1 августа 2018 г. в 12 часов 40 минут ФИО3 нарушил режим национального парка «Смольный», пункты 2, 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 10 Положения о национальном парке «Смольный» находился без разрешения администрации парка в квартале 74 Кемлянского лесничества. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе планового патрулирования территории национального парка «Смольный» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО2 совместно с участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 

По данному факту 1 августа 2018 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 августа 2018 г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2018 г.; копией докладной записки от 1 августа 2018 г.; показаниями свидетеля ФИО2 от 21 сентября 2018 г

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в правильности. Материалами дела подтверждён факт нахождения без разрешения ФИО3 на территории квартала № 74 Кемлянского лесничества национального парка «Смольный».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не составлен план места совершения административного правонарушения, отсутствуют средства объективной фиксации совершения административного правонарушения, не задокументированы обстоятельства, свидетельствующие о вынужденной остановке автомобиля вследствие технической неисправности, о правомерности нахождения на территории квартала № 74 Кемлянского лесничества (пользование рекреационными услугами), отклоняются. Факт пребывания ФИО3 на территории национального парка подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и относимых, а также достаточных для установления виновности в совершении административного проступка доказательств. В частности свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 был обнаружен при патрулировании в тот момент, когда он с ведром в руках от автомобиля направлялся в лес в 74 квартале Кемлянского лесничества национального парка «Смольный». С учётом изложенного отсутствие схемы отражающей место, в котором ФИО3 был обнаружен государственными инспекторами, не ставит под сомнение вывод о достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Несостоятельным является довод о том, что не были проверены показания ФИО4 о вынужденной остановке автомобиля вследствие технической неисправности. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО3 с ведром в руках направлялся в лес, а не производил осмотр автомобиля. Показания последнего об обратном обоснованно отклонены должностным лицом юрисдикционного органа и судьёй районного суда, т.к. ФИО3 заинтересован в исходе дела, и его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение не задокументировано средствами объективной фиксации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и судьи районного суда, т.к. подобное документирование в силу процессуальных норм не является обязательным, вывод о виновности ФИО3 основан на необходимой и достаточной совокупности допустимых доказательств.

Довод жалобы об отсутствии состава вменённого правонарушения ввиду того, что проезд по автодороге, проходящей по 74 кварталу Ичалковского лесничества свободный, отклоняется как несостоятельный, т.к. ФИО3 вменен не проезд по автодороге, а действия, выраженные в том, что он от автодороги следовал в лес, расположенный на территории вышеназванного квартала, не имея разрешения на пребывание в национальном парке.

Доводы жалобы о том, что разрешенный въезд автомототранспорта в соответствующие функциональные зоны национального парка доказывает, что не превышались допустимые рекреационные нагрузки в парке, не возникло угрозы деградации экосистемы, отсутствовали законные основания для запрета въезда в квартал № 74 автомобиля, предназначенный для кратковременного отдыха, отклоняются, как не имеющие правового значения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному основанию отклоняются доводы жалобы о том, что нахождении ФИО5 в 74 квартале лесничества было связано с функционированием национального парка, отвечало его целям и задачам, квартал № 74 расположен не в особо охраняемой, а в рекреационной зоне.

Довод жалобы о том, что в судебном решении не дана оценка правомерности его действий по остановке транспортного средства и выхода из его салона на территории указанной зоны ввиду его технической неисправности, отклоняется, так как показания ФИО3, противоречащие достоверным и допустимым доказательствам по делу, не положены в основу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2., поскольку являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедники Мордовии», заинтересован в исходе дела, отклоняется как голословный. Не установлены обстоятельства, дающие основания полагать о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела. Факт исполнения служебных полномочий не может свидетельствовать о заинтересованности должностного лица. Показания свидетеля ФИО2 законно и обоснованно положены в основу решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО3 положен только протокол об административном правонарушении, отклоняется, как несостоятельный. В протоколе указан свидетель ФИО6, подтвердивший правильность его содержания своей подписью. Данные о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе об отсутствии состава вменённого ФИО3 административного правонарушения, является несостоятельным.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, должностным лицом не нарушен.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов