УИД 78RS0014-01-2020-009899-75

Дело № 2-2548/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца И.А., представителя истца А.В.,

представителя ответчика А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы за совмещение должностей, за время работы в период отпуска, в выходные нерабочие дни, в выходные дни во время служебных командировок, увеличение рабочего дня, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы за совмещение должностей, за время работы в период отпуска, в выходные нерабочие дни, в выходные дни во время служебных командировок, увеличение рабочего дня, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМС Групп» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера отдела продаж. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. При принятии истца на работу и в последующем ответчик не ознакомил его с локальными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о защите персональных данных работников и оплате труда, Инструкции по охране труда и пожарной безопасности). Истец более года не получал заработную плату: за сверурочную работу с января по июнь 2020 года; за работу при нахождении в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по май 2020 года; за совмещение должностей с 2013 по май 2020 года; в выходные дни по нахождении в командировках.

В связи с чем с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.146-149) просил взыскать с ответчика заработную плату за работу: во время отпуска в апреле 2020 года в размере 

<

данные изъяты>; в выходные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; в выходные дни во время служебных командировок 

<

данные изъяты>; в условиях увеличения рабочего дня на 1 час с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; за совмещение должностей за период с августа 2013 по март 2020 в сумме 

<

данные изъяты>, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, и проценты за задержку выплаты заработной платы по всем видам задолженности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, возражали о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом в соответствии со ст.392 ТК РФ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за период с 2013 года, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможно рассмотрение требований только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал сверурочно или в выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Заработная плата рассчитана, исходя из данных табеля учета рабочего времени, и выплачена в полном объеме (т.1 л.д.64-66).

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМС Групп» и И.А. заключен трудовой договор (т.1 л.д.9-10), согласно условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя (выходные дни: суббота, воскресенье) с 40-часовым наполнением. Общество оставляет за собой право регулировать режим занятости работника в зависимости от производственно-экономической ситуации на предприятии в рамках существующих нормативных актов Правительства РФ, Министерства труда и Федеральной службы занятости (п.1.6).

Работник имеет право на оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором; на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.2.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, производится оплата труда в размере 14 000 рублей; иные вознаграждения предусмотренные положениями, действующими в обществе (раздел 3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором уточнено, что работник принимается на работу в администрацию работодателя по адресу: 

<

адрес>, затем дополнительное соглашение №, которым рабочее место определено: 

<

адрес>, бизнес-центр «Лидер-Тауэр» (т.1 л.д.11-12, 14).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17).

Согласно ответам Управления Пенсионного фонда РФ, МИФНС России № 28 в 2019-сентябрь 2020 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМС Групп» (т.1 л.д.53-54).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 года И.А. (менеджер отдела продаж), работал в будние дни, в выходные указано выходной (т.1 л.д.67-70).

В табелях учета рабочего времени за 2020 год указано, что: 

в январе И.А. (менеджер отдела продаж), работал 9,10,27-31 января, в период с 13 по 24 января находился на больничном; 

за февраль 2020 И.А. работал в будние дни 3-7, 10-14, 17-20 февраля, в период 21.02, с 25.02 по 29.02 был предоставлен отпуск; 

за март указано, что истец в период с 01 по 15 марта находился в отпуске, работал в будние дни 17-20, 23-27 марта, нахождение истца в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (т.2 л.д.3,5);

в апреле 1,2,3 истцу были предоставлены не рабочие оплачиваемые дни (ОН), в период с 6 по 15 апреля он находился в отпуске, в период с 16 по 30 апреля предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается приказом 27 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 06 по 15 апреля, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы (т.2 л.д.1);

в мае в период с 01 по 05 выходные дни, с 06 по 08 мая (НН) – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), с 11 по 20, 22-30 нахождение на больничном, 21 явка на работу. При этом первоначально истцу в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ приказом 123 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с учетом заявления И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (т.2 л.д.15-20). В адрес И.А. ответчиком было направлено письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторным невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169). 

В период с июня по ноябрь 2020 И.А. в основном находился на больничном (т.1 л.д.71-84).

Также ответчиком представлены расчетные листки, согласно которым выплата заработной платы произведена истцу за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 за фактически отработанное время, с учетом нахождения на больничном, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-89), перечисление заработной платы за указанный период подтверждается платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (т.1 л.д. 90-135).

В соответствии с приказом 1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.249).

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно указанной правовой норме, части 1 и 3 статьи 60.2 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании должностная инструкция менеджера отдела продаж в организации отсутствует, при этом суд отмечает, что в трудовом договоре также отсутствует перечень обязанностей, которые должен был исполнять И.А. в соответствии с занимаемой должностью. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов о том, что он исполнял обязанности по совмещению должностей представлена электронная переписка в которой И.А. указывал, что направляет письма от отдела логистики, либо руководителя отдела логистики, вместе с тем приказы о назначении истца на указанную должность, суду не представлены, согласно представленным документам: трудовому договору, табелям учета рабочего времени, приказам, истец занимал должность менеджера по продажам.

Учитывая, что в трудовом договоре невозможно заранее предусмотреть полный перечень конкретных действий, которые должен совершать работник в течение рабочего времени в рамках осуществления трудовой функции, ссылка истца на переписку связанную с вопросами перевозки товаров, не подтверждает обстоятельства выполнения истцом обязанностей за пределами трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты за совмещение должностей.

Кроме того следует отметить, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей у суда не имеется.

Также самостоятельным отказом в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей является пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ за период с 2013 года по октябрь 2019.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 1722-О-О от 16.12.2010 года, следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доводы истца о том, что трудовые правоотношения между сторонами до февраля 2021 года продолжались, являются длящимися, что предоставляет истцу право обратиться с настоящими исковыми требованиями в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что заработная плата за совмещение должностей за период с 2013 года по октябрь 2019 года истцу была начислена. Наоборот, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что указанная заработная плата истцу не начислялась, поскольку ответчик не считал, что истец выполняет какую-либо работу по совмещению должностей.

При указанных обстоятельствах, данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента невыплаты по его мнению работодателем заработной платы за совмещение должностей, то есть в 2013 году.

Таким образом, учитывая, что с иском по почте в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с 2013 по октябрь 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу положений ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец указывает, что исполнял трудовые обязанности в период отпуска в апреле 2020 года, в выходные нерабочие дни с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, и с февраля 2020 года на один час дольше установленного трудовым договором рабочего времени, в выходные дни при нахождении в командировках.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истцу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не рабочие оплачиваемые дни (ОН), в период с 6 по 15 апреля он находился в отпуске, в период с 16 по 30 апреля предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 06 по 15 апреля, в период с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы (т.2 л.д.1); в мае в период с 06 по 08 мая отмечено (НН) – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Также И.А. согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки материла к отгрузке (т.2 л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки материла к отгрузке (т.2 л.д.41).

Как следует и расчетных листков за октябрь, ноябрь 2017 года оплата за командировки произведена в полном объеме (т.2 л.д. 126).

В 2018 году И.А. согласно служебному заданию также направлялся в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и выписок по карте истца, командировочные расходы, оплата проезда возмещены в полном объеме (т.3 л.д.2-34).

Из представленных табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работал в пределах режима рабочего времени, установленного трудовым договором, за отработанное время ему начислена заработная плата, исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, а также оплачены командировочные расходы и проезд.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств свидетельствующих о привлечении истца работодателем - ООО "АМС Групп" к работе в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, работе в период отпуска и в выходные дни в командировках, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных выплат за указанные периоды не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей, дополнительных выплат за работу в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, в период отпуска и в выходные дни в командировках в порядке, предусмотренном 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от вышеуказанных основных требований, и, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой в офисе организации, предварительно согласовав дату и время получения (т.2 л.д.192,194).

В ответ на указанное письмо, истец указал, что в его адрес не было направлено соответствующее уведомление, кроме того в письме направленном по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ он указал, что просит направить трудовую книжку по почте (т.2 л.д.198).

Из электронной переписки между генеральным директором ООО «АМС Групп» и И.А. следует, что истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагают прийти в офис компании за личными вещами и трудовой книжкой в любое время в течение рабочего дня, предварительно согласовав дату и время, на что истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что просит трудовую книжку направить по почте (т.2 л.д.202).

Исходя из представленных документов, копия трудовой книжки была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца надлежащим образом оформленное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, представленное письмо в адрес истца о согласовании даты и времени поучения трудовой книжки, не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку не содержит даты получения трудовой книжки и разъяснений о даче согласия на отправление ее по почте, кроме того, в адрес работодателя истцом еще ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о направлении трудовой книжки по почте с учетом нахождения на больничном.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по направлению первоначального уведомления законодательством возложена на работодателя, и которая ответчиком не исполнена, копия трудовой книжки направлена в адрес по истечении трех дней, только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки выдачи трудовой книжки, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы за совмещение должностей, за время работы в период отпуска, в выходные нерабочие дни, в выходные дни во время служебных командировок, увеличение рабочего дня, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» в пользу И.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года.