Председательствующий Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-519/2017

29 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, апелляционному представлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковых частей №, № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответстенности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 и военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона – 

<

данные изъяты> ФИО5 в обоснование апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Стоимость его ремонта составила 

<

данные изъяты>

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в указанном размере ущерба.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы она указывает, что поскольку в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, то он согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный им ущерб в полном размере.

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в апелляционном представлении просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он указывает, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответстенности, так как в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом в силу пункта 1 ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела. 

В связи с этим довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения при разрешении данного дела положений ст. 1064 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, закрепленным за войсковой частью №, нарушив пункты 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением указанным автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил последующее опрокидывание данного транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение по неосторожности оружия, боеприпасов или предметов военной техники, повлекшие тяжкие последствия), прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что при совершении дорожно-транспортного происшествия действия ответчика имели неосторожную форму вины, в связи с чем он должен нести ограниченную материальную ответственность на основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, поскольку привлечение военнослужащего, действиями которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, то, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, ФИО3 не подлежит привлечению к полной материальной ответственности, так как уголовное дело в отношении него было прекращено.

Таким образом, апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г. по исковому заявлению к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и апелляционное представление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи