РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., рассмотрев жалобу Овиавае Осадебамуэна ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овиавае Осадебамуэна ФИО1,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 12.12.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что сотрудник ... допустил нарушения при привлечении его к административной ответственности; он не был своевременно отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным; инспектор ... не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения; не выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; сотрудники ... оказали давление на него с целью его отказа от прохождения освидетельствования, уверяя, что результат будет положительным; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав фио, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: адрес, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1732463 от 25 апреля 2024 года, рапортами инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0358814 от 25 апреля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0301864 от 25 апреля 2024 года, письменными объяснениями понятых, видеозаписью.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны защитник, свидетели, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены. 

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица ДПС в ходе привлечения к административной ответственности фио, не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность должностного лица в исходе данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что фио, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, при этом фио не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Таким образом, факт правонарушения, допущенного фио, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения фио вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овиавае Осадебамуэна ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья