Дело № 2-713/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьего лица ФИО3 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, 25.03.2023 в 20 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> (парковка магазина «Пятерочка») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца, который находился без движения. 

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 33-04/23К от 15.04.2023, проведенного специалистами ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 25.03.2023 составила 62 400 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по отправке письма о приглашении ответчика на осмотра экспертом транспортного средства – 360 рублей и направление ответчику претензии о возмещении ущерба – 234 рубля. 

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб причиненный в результате ДТП 57 550 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 594 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные поддержал требования по обстоятельства изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 марта 2023 года в 20 час. 24 мин. на ул. Тельмана, 33а/1 в гор. Гвардейске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 25.03.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2023, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 25 марта 2023 года: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; справкой о ДТП; схемой места ДТП. 

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер С678РУ39 является ФИО3 На момент ДТП автомобилем «Мерседес Бенц» управляла ответчик ФИО2,

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С678РУ39, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения, которые установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства. 

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25.10.2023 стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2023, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства (без повреждений, не относящихся к данному ДТПЕ), без учета износа заменяемых деталей и узлов, составляет 57 550 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение, которое не оспаривалось сторонами, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2023. 

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность её владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с неё в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 550 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. 

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки на оплату за проведение экспертного исследования в сумме 5500,00 руб.; на оплату почтовых расходов в размере 594 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений с т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109,32 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 550,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 594,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 109,32 рублей, а всего 65 756 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>