Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску А.Г.С. Сарбала оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> После направления претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Представитель ответчика в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, истец А.Г.С. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № 3 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Л.Е.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Е.А. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу в счет страхового возмещения выплачено 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе стоимость оценки в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» с технической точки зрения, в силу своих характеристик, локализации, прочностных характеристик и механизма образования, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №: капота, правого переднего крыла с расширителем, переднего бампера с поперечиной и решеткой воздухозаборника, правой передней блок-фары, правой передней двери с молдингом, правой подножки с накладкой и диска правого переднего колеса. Другие повреждения, в том числе из числа зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к числу образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом на первый вопрос, составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен эксперт И.С.В., который выводы заключения поддержал, при этом суду пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и административного материала.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, при этом суд посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, для проведения которой повторно были запрошены дополнительные фото материалы, административный материал.

Выводы экспертного заключения ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной экспертизы, соответствуют выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использовано "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>- расходы на оценку. Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты>, следовательно страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы оплата которой была возложена на ответчика и дополнительной судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца. 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, стоимость дополнительной судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, данные расходы подлежат взыскания в пользу ООО «Альтернатива» с А.Г.С.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований А.Г.С. Сарбала оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с А.Г.С. Сарбала оглы в пользу ООО «Альтернатива» стоимость затрат на проведений судебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина