№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на территории Старооскольского городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 двигался по автодороге сообщением «Черниково-заказник «Дмитриевский», имеющей одну полосу для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Проезжая по 2-му километру указанной автодороги, ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: закругление дороги вправо, темное время суток, отсутствие уличного освещения, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, отвлекся от управления автомобилем при разговоре с пассажирами, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, после чего, в нарушение п.9.9.ПДД РФ выехал на обочину и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева, ссадины левой половины лица, кровоподтек в области левого глаза; тупая травма грудной клетки с разрывами обоих легких, осложнившаяся двусторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземой в мягких тканях шеи и грудной клетки слева, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет пневмоторакса являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п.10.1,1.4,9.1,9.9 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Добродомова Е.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д. 171-173), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (л.д. 169-170).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 судим, совершил преступление по неосторожности, проживает с семьей, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.134, 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.138), по месту предыдущей работы- положительно (л.д.137).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО2, его состояния здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, которое свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что такое наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная деятельность связана с его единственной профессией тракториста-машиниста, приносящей доход, по которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что лишение ФИО2 права заниматься данной деятельностью отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, а его супруга осуществляет за ним уход.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2 (л.д.100-102), подлежит оставлению в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1100 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив ему следующие ограничения:

- в течение срока наказания не изменять своего места жительства: 

<

адрес> не выезжать за пределы Старооскольского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «№», государственный регистрационный знак Р №, переданный на хранение ФИО2 (л.д.100-102), оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н.Воробцова