Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО10, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 778, 26 рублей, штраф в размере 314 389, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2100,00 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>. Свои обязательства по договору ими выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец - ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Лидер М», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № отношении вышеуказанной квартиры (л.д. №

Согласно п. 5.1 договора, общий размер взноса по договору составляет 4 845 520 руб. (л.д.№

Пунктами 3.1 Договора и п. 5.2.4 ДДУ № предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи Объекта заявителям до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628778, 26 рублей, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.№ 

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Расчет неустойки будет следующий:

4354420,00 рублей - цена объекта 

77 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГвключительно)

10% - размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ

4354420*77*(10/300/100*2)=223526,89 рублей.

35 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 

9,75% - размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ 

4354420*35*(9,75/300/100*2)=99063,06 рублей

47 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

9,25% - размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ 

4354420*47*(9,25/300/100*2)=126205,61 рублей

60 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

9% - размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ

4354420*60*(9/300/100*2)=156759,12 рублей

Общий размер неустойки за указанный период составляет 605554,68 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО10, ФИО3, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605554,68 рублей, т.е. по 302777,34 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за указанный период в размере более 605554,68 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3 направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, штрафа (л.д.№), о чем имеется квитанция об отправке и опись вложения, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 200000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб., т.е. по 100000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований ФИО10, ФИО3 о взыскании штрафа в размере более 200000,00 руб. отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 20000,00 рублей, т.е. про 10000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований ФИО10, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 20000, 00 рублей отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

ФИО10, ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4 для представления их интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия с застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Доверенность удостоверена нотариусом г. Подольска ФИО8 за реестровым №, взыскано по тарифу 2100 руб.(л.д.№), в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, т.е. по 1050,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 9255, 54 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302777,34 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050,00 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302777,34 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки в размере более 605554, 69 рублей, компенсации морального вреда свыше 20000,00 рублей, штрафа в размере более 200000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере более 10000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 9255, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова