№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2017 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

осужденного ФИО3, 

защитника Серегиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года, которым

ФИО3 ФИО1, ..., судимый приговором Белорецкого городского суда РБ от 08 сентября 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО3, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что мировым судьей в приговоре от ... действиям ФИО3, дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, но считал приговор подлежащим изменению, поскольку придя к выводу о возможности назначения ФИО3, наказания без учета требований о рецидиве, суд первой инстанции назначил ему наказание свыше размера, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ. Полагал назначенное ФИО3, наказание подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 в суд не явилась. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Государственный обвинитель Садыков Т.Я., просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года изменить.

В судебном заседании ФИО3, а также его защитник – адвокат Серегина М.В., апелляционное представление поддержали, просили удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года и снизить ФИО3, наказание. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно материалам дела, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО3, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО3, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.п. «а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ судом первой инстанции установлен ...

С учетом совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО3, наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном в статье 2269 УПК РФ- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не верно определил размер наказания по правилам ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы превышает одну треть максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 16 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить. 

Смягчить ФИО3, наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков