Дело № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 декабря 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Базарбаевой Д.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика Восточная», конкурсному управляющему ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Восточная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что она с 01.06.2015 года работает в ЗАО «Птицефабрика Восточная» в должности 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в ее пользу задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от 17.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий должника ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика Восточная». Ей не была выплачена заработная плата за сентябрь месяц и выходное пособие в связи с сокращением. Она является 

<

данные изъяты>. Размер ее пенсии около 

<

данные изъяты> руб. Лишившись заработной платы, материальное положение их семьи ухудшилось. Она вынуждена была обращаться в прокуратуру и в суд для защиты своего права на своевременную оплату труда. Просила взыскать задолженность по состоянию на 05.12.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Восточная» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 05.12.2017 задолженность по заработной плате, в том числе выходное пособие в связи с сокращением перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., с требованием о компенсации морального вреда не согласны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ЗАО «Птицефабрика Восточная» и ФИО1 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору оплата труда составляет 

<

данные изъяты> руб. 15 %-районный коэффициент, срок выплаты зарплаты: 15 числа каждого месяца – полный расчет. (л.д. 3-4)

Согласно справке ЗАО «Птицефабрика Восточная» задолженность по заработной плате на 25.05.2017 составляет за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., январь 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., март 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., апрель 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предусмотренной законом обязанности ЗАО «Птицефабрика Восточная» по выплате ФИО1 заработной платы в спорный период.

Напротив, ответчик в отзыве признал наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, включая выходное пособие, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав по задержке в выплате заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, большой период задержки заработной платы, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1951,86 руб. (1651,86 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда = 1951,86 руб.).

В силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, действует от имени предприятия-должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года, январь, март, апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика Восточная» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: А.Н. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области А.Н. Колесникова