61RS0022-01-2019-009079-95

к делу №1-946-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 ноября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Козорог А.И.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 мин, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановлении Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 ФИО2 от 10.05.2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2018 года, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4,6 КоАП РФ, достоверно зная, что на основании указанного постановления ему запрещено управление автомобилем, проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ростовской области, и имеющимся у него ключом произвел пуск двигателя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, проехал по улицам г.Таганрога, где в 21 час 05 мин 

<

дата> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу около 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрении о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО1 на законные требования сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090, в результате чего был доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу.

В процессе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать.

Обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, или отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не может признаваться явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения ФИО1, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а признание ФИО1 вины, не является значимой информацией для расследования преступления и учтено при назначении наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вышеприведенные обстоятельства учтены при определении вида и срока наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.12, л.д.34-35), – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко