Судья Савченко Д.С. №22-113/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО3 – адвоката Крештина Р.П. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.268 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО3 предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Крештина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 осуждена за нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. Приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, адвокат Крештин Р.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что ФИО3 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО3 является пенсионером, имеет на иждивении престарелую свекровь, частично возместила ущерб и моральный вред, супруг осужденной ФИО3 участвовал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 периодически оказывает материальную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание на то, что ФИО3 совершила преступление впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств она не имела умысла на совершение преступления, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного, просит приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года изменить и смягчить осужденной ФИО3 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая и государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.268 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, поданное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение, суд учел как явку с повинной, поскольку следственному органу не было известно, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении престарелой свекрови, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самой ФИО3 и ее близких родственников; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК в качестве смягчающего обстоятельства суд учел частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи семье погибших денежных средств на транспортировку тел и погребение, а также выраженное намерение возместить ущерб потерпевшей, принятие участие супруга подсудимой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции защитником благодарственное письмо директора ФИО2 на имя ФИО3 от 23.01.2026 и копия определения о назначении судебной психиатрической экспертизы от 20.10.2025 на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденной определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Правила назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно: колония – поселение.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции была представлена расписка потерпевшей ФИО1 о возмещение ей осужденной ФИО3 в полном объеме причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной ФИО3 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой и апелляционной инстанций, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденной ФИО3 были известны суду и учтены им при постановлении приговора, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы повлекли отмену приговора или его изменение в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крештина Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья