Дело №2-2764/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2016 года между ООО «СЛК» и ФИО1 заключен договор № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг, согласно условиям которого ООО «СЛК» должно было оказать ФИО1 следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об отмене судебного приказа, предъявление заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, - связанные с отменой судебного приказа, вынесенного в рамках дела № мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 298754 рублей 59 копеек с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (ООО «Коллекторское агентство СП»). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 12000 рублей, которая должна была быть внесена в день вынесения судебного акта по делу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2016 года было составлено заявление об отмене судебного приказа и подано мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, также подано заявление об ознакомлении с материалами дела и получении копий документов. 14.04.2016 года представитель ознакомился с материалами дела и получил копии необходимых документов. 20.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № от 20.05.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 298754 рублей 59 копеек. Однако выплата вознаграждения ФИО1 не осуществлена. Также, как указывает представитель ООО «СЛК», пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы задолженности в размере 298754 рублей 59 копеек в случае вынесения решения об отмене судебного приказа – в день вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Данное вознаграждение ФИО1 также не выплачено. Кроме того, истец ссылается на то, что в пункте 4.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы причитающейся задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю более 2-х дней. На основании изложенного истец ООО «СЛК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу основное вознаграждение по договору № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года в размере 12000 рублей, дополнительное вознаграждение по договору в размере 59750 рублей 92 копеек, неустойку за период с 23.09.2019 года по 01.10.2018 года по договору в размере 2870 рублей 04 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2438 рублей 63 копеек.

Впоследствии истец ООО «СЛК» в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу основное вознаграждение по договору № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года в размере 12000 рублей, дополнительное вознаграждение по договору в размере 59750 рублей 92 копеек, неустойку за период с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года по договору в размере 71750 рублей 92 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2438 рублей 63 копеек.

Представители истца ООО «СЛК» - генеральный директор ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50-54), и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представители истца ООО «СЛК» в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 03.04.2016 года между ООО «СЛК» – исполнитель – и ФИО1 – заказчик – заключен договор № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и представительские услуги (включая консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку заявления на отмену судебного приказа, предъявление заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа), связанные с отменой судебного приказа, вынесенного в рамках дела № мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 298754 рублей 59 копеек с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (ООО «Коллекторское агентство СП»), заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д. 7).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за предоставление услуг в размере 12000 рублей, которые выплачиваются в день вынесения решения по заявлению.

Кроме того, п.2.4 договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года предусмотрено, что при вынесении решения об отмене судебного приказа заказчиком исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 20% от задолженности в размере 298754 рублей 59 копеек с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (ООО «Коллекторское агентство СП») в день вступления в законную силу судебного акта об отмене судебного приказа. 

При заключении договора ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года представителем ФИО1 по доверенности (л.д. 15) ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «СЛК», от имени своего доверителя мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону подано заявление об отмене судебного приказа № от 20.05.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы в размере 298754 рублей 59 копеек в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 8).

Также 05.04.2016 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 от имени своего доверителя мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону поданы заявления об ознакомлении с материалами дела № (л.д. 10) и о выдаче заверенной копии судебного приказа № (л.д. 11).

06.04.2016 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 от имени своего доверителя мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа № от 20.05.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы в размере 298754 рублей 59 копеек в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 9).

14.04.2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами дела, а также получил копию судебного приказа и определения о замене стороны взыскателя, о чем свидетельствуют соответствующие записи в справочном листе гражданского дела (л.д. 47). 

01.07.2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2011 года, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 46). 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № от 20.05.2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 295676 рублей 21 копейки и суммы госпошлины в размере 3078 рублей 38 копеек отменен (л.д. 49).

18.07.2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами дела и получил копию определения об отмене судебного приказа, о чем свидетельствуют соответствующие записи в справочном листе гражданского дела (л.д. 47). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года, ФИО1 оплату услуг исполнителя не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ООО «СЛК» своих обязательств по договору № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года, суду не представлено.

В частности, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных ему ООО «СЛК» услуг, также как и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ФИО1 от исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СЛК» о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств, составляющих сумму вознаграждения в размере 12000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ФИО1 дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что условие выплаты такого вознаграждения соблюдено, а именно, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.05.2011 года. Таким образом, на основании п.2.4 договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года у ФИО1 возникла обязанность выплатить ООО «СЛК» дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, взысканной с него соответствующим судебным приказом, то есть в размере 59750 рублей 92 копеек = 298754 рублей 59 копеек * 20%.

Судом также установлено, что при заключении договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю более 2-х дней заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (п.4.2 договора).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условия договора о сроках выплаты вознаграждения, у ООО «СЛК» возникло право на взыскание с ФИО1 пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года, рассчитанной от общей суммы вознаграждения в размере 71750 рублей 92 копеек (= 12000 рублей + 59750 рублей 92 копеек), и уменьшенной до размера задолженности по договору.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет пени, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим условиям договора.

Поскольку на основании п.п.2.2, 2.4 договора № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года основное вознаграждение в размере 12000 рублей должно было быть выплачено заказчиком в день вынесения решения по заявлению, а дополнительное вознаграждение в размере 59750 рублей 92 копеек – в день вступления в законную силу судебного акта об отмене судебного приказа, соответствующее вознаграждение в общем размере 71750 рублей 92 копеек подлежало выплате в пользу ООО «СЛК» 20.09.2016 года. Следовательно, с 23.09.2016 года по настоящее время имеются основания считать ФИО1 просрочившим выплату данного вознаграждения в пользу ООО «СЛК». 

Соответственно, сумма пени за указанный истцом период составляет 129151 рубль 66 копеек = 71750 рублей 92 копеек * 0,5 * 360 дней (с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу пени в размере суммы задолженности по договору в размере 71750 рублей 92 копеек, в связи с чем у суда в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в объеме, большем, чем заявлено истцом. Иными словами, требование ООО «СЛК» о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2438 рублей 63 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ООО «СЛК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом объем исковых требований увеличен, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» задолженность по договору № о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг от 03.04.2016 года в размере 71750 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного вознаграждения в размере 12000 рублей и задолженность по оплате дополнительного вознаграждения в размере 59750 рублей 92 копеек, пеню в размере 71750 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2438 рублей 63 копеек, а всего взыскать 145940 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 рубля 41 копейки. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова