Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 806 085 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,8 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчики в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате судебного извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, направленные телеграммы не вручены.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но она не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., под 20,8% годовых, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора- л.д. 5-7).

Во исполнение кредитного обязательства, по заявлению заемщика денежные средства в размере 1500000 руб. зачислены на счет по вкладу/ счет дебетовой банковской карты вклада заемщика № (л.д. 10-11).

Возврат денежных средств по кредитному договору определен графиком ежемесячных аннуитетных платежей и составляет 40411 руб. 46 коп. ( п. 4.1 договора - л.д. 5-7,график платежей - л.д. 8-9)

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2.-1.2.6, 2.1-2.9 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; 474909 в адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате просроченной суммы кредита и уплате неустойки, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21,22).

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 085 руб. 14 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность в размере 528 974 руб. 03 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 61920 руб. 08 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 172961 руб. 84 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 42229 руб. 25 коп.

Проверив расчеты истца, суд считает их арифметически верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

По правилам ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных исковых требований, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры поручительства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 806085,14 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11260,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 806 085 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко