копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре - помощнике судьи Гелингер Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Юринской Д.А., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в общежитии по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в комнату № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: ноутбук марки «Honor MagicBook 14», стоимостью 100 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Лемана Про», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел на стеллаже товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, в указанное выше время, находясь в магазине «Лемана Про» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, c целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД» рубанок АКК18В 82ММ LXTBL DKP181Z MAKITA, стоимостью 25 224 рубля, положил в пакет и направился к выходу из магазина.

Однако свои преступные намерения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Лемана Про», ФИО1 был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 25 224 рубля.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры указанного дома, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу подвального помещения, отодвинув москитную сетку, незаконно проник через незапертое окно в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно: ноутбук марки «HP», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, около 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу первого этажа указанного выше дома, где увидел не запертое окно на балконе, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно:

- ноутбук марки «MacBook Air with Apple M1 chip», стоимостью 87 000 рублей;

- женский браслет с фианитами, стоимостью 2 693 рубля;

- брошь с 13 камнями с фианитами, стоимостью 1 793 рубля;

- брошь с 9 камнями из янтаря, стоимостью 2 093 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 579 рублей. 

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 22 минут по 15 часов 10 минут, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 22 минут по 15 часов 10 минут, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на четвертый этаж, где через общий балкон перелез через незапертое окно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО21 имущество, а именно: ноутбук марки «MSI», стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он шел в сторону 

<

адрес>, где увидел, что на первом этаже открыто окно, окно располагалось прямо под крышей подвального помещения. Он поднялся на крышу подвального помещения, снял с окна москитную сетку, залез через незапертое окно в квартиру и попал в детскую комнату, по всей квартире он не ходил. В комнате он увидел, что около окна стоит письменный стол, на котором стоял ноутбук, марку которого он не знает, тогда он решил похитить данный ноутбук, рядом с ноутбуком было зарядное устройство, после чего, он также перелез через окно с похищенным им имуществом и покинул квартиру. В тот момент, когда он был в квартире, в ней никого не было. После чего, он с похищенным ноутбуком направился на радиорынок, который расположен в районе 

<

адрес>, где продал данный ноутбук не известному ему ранее мужчине за 1 500 рублей, также он проверил ноутбук на работоспособность, включив ноутбук через блок питания в розетку, но ноутбук не включался, то есть он был в не ФИО2 состоянии. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.60-65). 

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он поддерживает и дополнил, что москитной сетки на окне не было, окно было открыто, и попал он в жилую комнату, признаков того, что она была детской, он не обнаружил (т.3, л.д.70-73).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>, там он хотел устроиться на работу на строительную площадку, но устроиться хотел неофициально, узнал, что на данном участке возможно устроиться только официально, его это не устроило и он ушел. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил посмотреть наличие сломанной аппаратуры или радиодеталей, имеющих ценность, чтоб можно было продать, так как у него не было денежных средств для существования. Зайдя в подъезд, он его осмотрел, ничего не нашел, проходя мимо второго этажа вышеуказанного дома, он увидел окно с подъезда, оно выходило на крышу первого этажа, он решил перелезть на эту крышу, он пошел по этой крыше. Увидел, что в одной из квартир открыто балконное окно, он через него залез, находясь на балконе, увидел, что дверь с балкона тоже была открыта, после чего он зашел в квартиру, при этом он окрикнул, но никто не ответил. Он стал осматриваться, в комнате, в которую вошел, он увидел на столе ноутбук и серебряные украшения, они были в коробочке, он их оттуда достал и положил себе в карман, также он забрал этот ноутбук, после сразу вышел из квартиры точно таким же способом, как и зашел. При этом его никто не видел, после чего ноутбук продал неизвестному мужчине на радиорынке по адресу: Красноярск, пр. им. ФИО2, в районе остановки «Цирк», серебряные изделия сдал (заложил) в ломбард на 

<

адрес> за ноутбук 3 000 рублей, а за серебряные изделия 150 или 160 рублей, которые потратил на личные нужды, на продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.151-154).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он поддерживает и желает дополнить, что изначально он залез на крышу для того, чтобы посмотреть старую аппаратуру, но то, что его интересовало, он не нашел. После он заметил открытое окно на балконе, через окно он посмотрел на балконе сломанную аппаратуру, спросил хозяев, но ему никто не ответил, дверь балкона также была приоткрыта, он зашел на балкон квартиры, повторно спросил, есть ли кто дома, но ему никто не ответил, и он прошел в комнату, откуда он взял ноутбук и серебряные украшения (т.3, л.д.70-73).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал по 

<

адрес> бригады, хотел устроиться разнорабочим на стройку, так как он видел ранее, что по указанной улице строился дом, точный адрес не помнит. На стройку его не пропустил охранник, и он не смог попасть туда, после чего он прошел в сторону «Кристалл арена» к остановке, чтобы проехать домой. Перейдя дорогу проезжей части 

<

адрес>, он прошел по дворам 

<

адрес>, где находилось 4 или 5 домов (свечки) и он обратил внимание, что в домах расстояние между общим балконом подъезда и балконами квартиры небольшое, также он увидел, что в одном из домов, номер не помнит, примерно на 3 или 4 этаже окно балкона квартиры открыто, после чего у него возник умысел на хищение имущества путем проникновения в квартиру. Он был одет в черную кофту, черные штаны и черную кепку, в руках у него был пакет черного цвета, в котором были булочки, которые он ранее приобретал в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он подошел к одной из свечек по 

<

адрес> и зашел в подъезд, дверь которого была не запрета, после чего он поднялся на 3 этаж на лифте и поднялся на 4 этаж по лестнице, выйдя на балкон подъезда, который не остеклен. Находясь на балконе, он подошел к краю и залез на него, после чего растянулся к открытому окну балкона квартиры, расстояние было примерно полметра-метр. Забравшись на балкон, он подошел к двери, которая была открыта, крикнул, есть ли кто дома, но никто не ответил, после чего он зашел в квартиру, прошел в зал и увидел письменный стол, на котором лежал ноутбук в корпусе темного цвета, марку не помнит. Больше он ничего из квартиры не брал. Он сразу убрал ноутбук в пакет, вышел на балкон квартиры и таким же образом через окно балкона он перелез на балкон подъезда, после чего прошел к лифту, на котором спустился на первый этаж и прошел на остановку, после чего проехал по месту своего жительства на автобусе. Дома он пытался включить ноутбук, однако у него не получилось, и на следующий день он проехал на радиорынок, расположенный по 

<

адрес> (цирк), где продал ноутбук ранее не известному мужчине за 2000 рублей, которые мужчина передал ему наличными. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной он написал собственноручно (т.3, л.д.12-14).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он поддерживает и дополнил, что на улице около дома он не смотрел, в каких квартирах открыты окна, он зашел в подъезд на лифте поднялся до 2 или 3 этажа, точно не помнит, после чего он начал спускаться вниз, смотря по этажам старую аппаратуру, он увидел, что есть аппаратура, которая была бесхозна, но то, что его интересовало, он не нашел. Когда он дошел с верхних этажей, стоя на уличном балконе, куря, он заметил, что окна балкона открыты, и ему показалось, что на уличном балконе имеется старая аппаратура, он окрикнул хозяев, но ему никто не ответил, после он пролез в окно балкона, окрикнул еще раз хозяев, но ему никто не ответил, на балконе он не нашел никакую аппаратуру и прошел в квартиру, где взял ноутбук, а после вышел также через балконное окно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.70-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам в отношении ФИО4 и Лемана Про, фактически не признал, давая неоднозначные и противоречивые показания, указав, что признает свою вину по эпизоду Лемана про полностью, однако пояснив, что в июне или июле 2024 года, он находился в магазине Лемана Про, пошел туда, чтобы взять в рассрочку, приобрести электрорубанок. Нашел на стеллаже его по акции, со скидкой, упаковочной коробки рядом не было, поэтому он положил его в пакет, но, т.к. денег у него было недостаточно, он хотел оформить его в кредит, но не знал, как это сделать. Единственное, что он сделал неправильно, он не подошел к консультанту в магазине, не поинтересовался сразу, как это сделать, машинально все сделал, не обдумывал, что для него могут быть последствия, и его, как нерадивого покупателя, который произвольно прошел, могут задержать. Он направился в безналичный кассовый расчет. Почему-то решил, что сначала лучше у охранника спросить. Он стоял возле рамки кассовой, размышлял, понимая, что ему надо подойти и узнать, как оформить рассрочку. На тот момент он не подумал, что не надо было к охраннику, не придал значения, что его могут задержать. Он не намеревался товар похищать, не пересекал кассовую линию, и, как только его остановили и спросили, он сразу сказал, что при нем имеется не оплаченный товар. Его сразу задержали и увели на пункт охраны, где он добровольно отдал товар, они вызвали полицию и увезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, он решил поехать в ТРЦ «Планета», расположенный по 

<

адрес>. Приехав в ТРЦ «Планета», он решил зайти в магазин «Леруа Мерлен». Он был один, зашел в магазин «Леруа Мерлен», одет был в футболку «поло» темно - синего цвета, джинсы синего цвета, на ногах кроссовки темно - синего цвета. С собой у него была банковская карта, на которой приблизительно 300 рублей, наличных денежных средств у него было около 200 рублей. Находясь в магазине, он стал ходить среди прилавков рассматривать товар, в этот момент у него возник умысел, похитить товар из магазина, для того чтобы в дальнейшем его продать, с этой целью, он взял со стеллажа рубанок аккумуляторный «Макита», стоимостью 26 000 рублей, для того, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он взял коробку с инструментом со стеллажа и положил в имеющийся у него с собой полиэтиленовый пакет «майка» черного цвета и пошел на выход из магазина, через кассы самообслуживания. Как только он прошел кассовую линию, его сразу же остановил сотрудник магазина, который спросил у него, есть ли при нем не оплаченный товар, на что он ответил, что да есть, после чего его сопроводили в служебное помещение, где он сам добровольно выдал похищенный им товар, и на место были вызваны сотрудник Росгвардии, которые доставили его в ОП № МУ МВД России «ФИО2», для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.218-221).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления в Леруа Мерлен (Лемана про) он не признает, рубанок аккумуляторный «Макита» он взял со стеллажа и машинально положил в пакет, так как рубанок был без упаковки, для того, чтобы удобно было его нести. Он хотел спросить у сотрудника магазина, как оформить рассрочку на данный товар, и увидел охранника, к которому он подошёл, показал содержимое пакета и спросил, как можно оформить рассрочку? Охранник ему ничего не пояснил, попросил его пройти в комнату, он спросил, что произошло, на что он пояснил, что ему необходимо пройти в комнату, и там ему скажут, что случилось. Зайдя в комнату, охранник вызвал сотрудников Росгвардии. После сотрудники отвезли его в ОП №. За кассовую зону он не выходил, рубанок у него сразу же изъяли (т.3, л.д.70-73).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления он признает и хочет добавить, что он находился в магазине и ходил среди прилавков и рассматривал товар, который планировал приобрести за счет кредитной карты, так как карта была оформлена, но карту с денежными средствами он еще не получил. Он увидел на стеллажах рубанок «Макита» по выгодной цене и решил, что к моменту получения карты его раскупят, в этот момент у него возник умысел похитить данный рубанок. Но, когда пошел на выход, через кассовую зону, его остановил охранник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.231-233).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания он давал, первые показания от ДД.ММ.ГГГГ он дал, т.к. боялся, что, если он не признает вину, то его возьмут под стражу, вторые признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ он также давал, но, объяснить причину дачи таких показаний затруднился, у него были веские причины и обстоятельства для дачи таких показаний, он может и хотел похитить рубанок, но отказался от преступления, подошел к охраннику и показал содержимое пакета. 

По эпизоду в отношении ФИО4 подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что полностью признает свою вину, однако в письменных ходатайствах и своих пояснениях в судебном заседании неоднократно ссылался на алиби, указывая, что в момент совершения данного преступления он находился в стационаре ККНД, что подтверждается соответствующей выпиской. Кроме того, ФИО1 так и не смог однозначно пояснить, он ли изображен на видеозаписи с места совершения преступления, просмотренной в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, точное время он не помнит, он находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Проходя мимо указанного дома, он решил зайти погреться, внутри. Когда зашел в дом, то увидел, что это общежитие. Он увидел, что имеется турникет, но, тем не менее, прошел свободно, на входе никого не было. Пока грелся, он прогуливался по этажам и на пятом этаже увидел открытую дверь в комнате, зайдя в комнату, никого не было, он стал осматриваться, прошел к окну, чтобы посмотреть на улицу. Подойдя к окну, он заметил, что на подоконнике лежит ноутбук, так как его интересуют радиодетали, он решил взять ноутбук, но, так как рядом никого не было, спросить он ни у кого не мог, кому принадлежит данный ноутбук. Взяв ноутбук, он положил его в белый пакет, после чего вышел из комнаты и пошел на выход. Так как ему ноутбук был не нужен, он сразу же поехал на радиорынок, который расположен по адресу пр. ФИО2, в районе «Цирка», где продал ноутбук, случайному прохожему, как выглядит, он не запомнил, за 3 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т.1, л.д.166-169).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее показания он поддерживает и желает дополнить, что в общежитие по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, он зашел для того, чтобы найти сломанную радиоаппаратуру, которая никому не нужна. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.70-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по эпизоду в отношении Лемана Про (т.3, л.д.70-73) и в судебном заседании о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества Лемана Про, а, подойдя к охраннику с товаром в пакете, хотел уточнить у него про рассрочку, а также о том, что во время совершения преступления в отношении ФИО4, он находился в стационаре ККНД, поскольку указанная им версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией ими своего права на защиту. 

Так, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии КрасГМУ, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеозаписи в верхнем углу просматривается дата и время «2024-05-02, 12:24:50», в обзор камеры попадает ФИО1, в руках которого имеется пакет белого цвета, в 12:24:56 с видеообзора камеры последний пропадает, тогда как, согласно выписке КГБУЗ «ККНД» ФИО1 поступил в 12.10 ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности его нахождения в указанное на видеозаписи время ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения преступления в отношении ФИО4

Кроме того, ФИО1 в ходатайстве указывает о том, что он не был знаком с потерпевшей ФИО4 и никогда не был по данному адресу, однако в своих признательных показаниях на следствии он подробно описывает обстановку в общежитии, наличие турникета, охранника, что он не мог бы знать, если бы там ни разу не был.

По эпизоду Лемана Про, из осмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 стоит на кассовой зоне и смотрит в сторону выхода, где находится охранник, наблюдает за обстановкой, за действиями охранника и, воспользовавшись тем, что охранник отвлекается на другого покупателя и отворачивается, ФИО1 пытается выйти из магазина, однако охранник замечает и останавливает его.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-169, 218-221, т.2, л.д.60-65, 151-154, т.3, л.д.12-14) и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением показаний по эпизоду Лемана Про) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.70-73, 231-233), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с вышеуказанными показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО19, ФИО20 и ФИО21, и, несмотря на фактическое непризнание им своей вины по эпизодам в отношении ФИО4 и Лемана Про, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества ФИО4

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что у нее в пользовании имеется ноутбук «Honor MagicBook», модель «GLO-g561», ей его подарила ее мама ФИО11 Покупала ноутбук ее мама ДД.ММ.ГГГГ в магазине «M-видео» за 100 000 рублей, после чего подарила ноутбук ей. Все это время ноутбук был у нее. В настоящее время она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> «А» - 529, ноутбук в основном она хранила на подоконнике, в своей комнате, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ проснулась она в 09 часов 30 минут, после чего в 11 часов 20 минут она ушла из общежития на учебу. В это утро про ноутбук она не вспоминала, точно указать не может, был ли он на месте или нет. В это утро ее соседка Анна ушла примерно в 11 часов 00 минут, а ФИО6 ушла в 08 часов 10 минут. Таким образом, из комнаты она уходила последняя, когда уходила, то комнату на замок не закрывала, хоть дверь и оборудована врезным замком, прецедентов с кражами в общежитии не было, поэтому доверяла своим соседям, двери на замок практически никогда не закрывали. К ним в комнату часто приходили их соседи, жители общежития. Вернулась она с Аней с учебы примерно в 16 часов 00 минут, легла спать. Когда проснулась в 19 часов 00 минут, то ФИО6 и Аня были дома, про ноутбук она не вспоминала, не смотрела, был ли он на месте или нет, ее соседки Аня и ФИО6 тоже про него не говорили, пользовалась ноутбуком только она. У ФИО6 и Ани были свои ноутбуки, которые в основном они оставляли или на кровати, или на столе. В 20 часов 00 минут она и Аня уехали на практику в ЖД больницу, в комнате осталась одна ФИО6. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, в комнате была только ФИО6, она спала, она и Аня сразу легли спать, проснувшись в 12 часов 40 минут она обнаружила, что на подоконнике отсутствует ее ноутбук, она осмотрела всю комнату, спросила у соседок, они ноутбук не брали, сама она его никому не передавала, кто мог взять ноутбук, она не знает. Когда она уходила на учебу ДД.ММ.ГГГГ, то в комнате оставалось много ценных вещей, например, два ноутбука, которые принадлежали ее соседкам, также на виду лежали часы «Эплвотч», на столе лежали дорогие наушники, но их не взяли, взяли только ее ноутбук. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является студенткой, в настоящее время не трудоустроена, проживает на средства родителей (т.1, л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» совместно с соседками ФИО4 и ФИО3. С девочками она в хороших отношениях, никогда не ссорятся. У ее соседки ФИО4 имеется в пользовании ноутбук «Хонор», в корпусе серого цвета. Этим ноутбуком пользовалась одна ФИО4, у нее с ФИО6 были свои ноутбуки. Последний раз этот ноутбук она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время, он был при ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, ноутбук она не видела, про него не вспоминала, на учебу ушла в 11 часов 00 минут. В комнате оставалась ФИО4. Вернулась с учебы в 16 часов 00 минут, совместно с ФИО4, двери были открытыми, на замок они их никогда не закрывали, доверяют соседям. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она и ФИО4 ушли на практику в ЖД больницу, в комнате оставалась ФИО6, вернулись примерно в 04 часа 30 минут, в комнате спала ФИО6, они тоже сразу легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время про свой ноутбук спросила ФИО4, она его искала, его нигде не было. Как рассказала Юля, то она оставляла этот ноутбук на подоконнике. Кто мог взять этот ноутбук, она не знает. К ним в комнату приходит много гостей, это соседи по общежитию, кто именно был в гостях, она не знает (т.1, л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «а», совместно с соседками ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и Анна ее однокурсницы. С девочками она в хороших отношениях, никогда не ссорятся. У ее соседки ФИО4 имеется в пользовании ноутбук «Хонор», в корпусе серого цвета. Этим ноутбуком пользовалась одна ФИО4, у нее с Аней были свои ноутбуки. Последний раз этот ноутбук она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был при ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром примерно 07 часов 30 минут, ноутбук она не видела, про него не вспоминала, на учебу ушла в 08 часов 30 минут, в комнате оставалась ФИО4 и Аня, они спали. Вернулась с учебы в 18 часов 00 минут, в комнате были ФИО4 и Аня. Примерно в 20 часов 00 минут они ушли на практику, осталась в комнате одна она. С 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ее в комнате не было, она уходила в магазин, комнату при этом не закрывала на ключ. Когда пришла, она не обратила внимания, был ли ноутбук Юли в комнате или нет, ее ноутбук был на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости никто не приходил, уснула она примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время про свой ноутбук спросила ФИО4, она его искала, его нигде не было. Как рассказала Юля, то она оставляла ноутбук на подоконнике. Кто мог взять этот ноутбук, она не знает (т.1, л.д.135-137)

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: 

<

адрес> «а» общежитие №, из комнаты №, в период времени с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:40 ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Honor» в корпусе серого цвета (т.1, л.д.91); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № общежития 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, место, откуда было похищено имущество. Также в ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.92-100); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО13, после просмотра которой обвиняемый ФИО1, опознал на данном видео себя, указав, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он покидает комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», после того, как совершил хищение ноутбука (т.1, л.д.170-171); 

- иными документами, допущенными в качестве доказательств: скриншоты фотоизображения коробки; копии кассового чека с указанием стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.147). 

По факту хищения имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД»

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем ФИО2 месте, решил просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 77. В ходе просмотра видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут, в магазин зашел мужчина, который был одет в футболку «поло» темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета. Так как мужчина постоянно озирался по сторонам, вел себя подозрительно, тем самым привлек его внимание, после чего он стал за ним наблюдать в камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Мужчина, находясь в торговом зале, прошел в отдел электроники, где подошел к прилавку открытой выкладки, стал рассматривать товар, после чего мужчина взял с полки рубанок аккумуляторный, стоимостью 21 020 рублей, далее положил его в полиэтиленовый пакет, имеющейся при нем, далее пошел в сторону кассы самообслуживания и, не рассчитавшись за товар, он направился к выходу из магазина, где на выходе из магазина он остановил его. После чего он спросил данного мужчину, имеется ли при нем не оплаченный товар, на что мужчина ответил, что, да, имеется, далее они прошли в комнату переговоров, где мужчина добровольно выдал похищенный им товар, также мужчина представился, как ФИО1. О данном факте он написал заявление в полицию. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «ЛЕ МОНЛИД» ущерб в размере 21020 рублей (т.1, л.д.210-212)

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14, который просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило в ТЦ «Леруа Мерлен» (Красноярск), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар: рубанок аккумуляторный «Makita LXTBC DKP181z» в количестве 1 шт. (т.1, л.д.175); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Лемана Про», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Также в ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.183-188); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, согласно которой, при открытии файла появляется изображение торгового помещения магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая 77. В левом верхнем углу монитора имеется дата и время: 2024-06-27 12:02:57. По центру зала имеется стеллаж с инструментами, справа расположены еще два стеллажа с товаром. С левой стороны находиться кассовая линия. В зале находится ФИО1, одет в футболку «поло» темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета. ФИО1 подходит к стеллажу, с полки которого берет рубанок аккумуляторный марки «Макита», кладет рубанок в имеющейся при нем полиэтиленовый пакет «майка» темно-синего цвета и направляется вдоль стеллажа. Далее, на следующей видеозаписи видно, что ФИО1 стоит на кассовой зоне и смотрит в сторону выхода, где находится охранник, наблюдает за обстановкой, за действиями охранника и, воспользовавшись тем, что охранник отвлекается на другого покупателя и отворачивается, ФИО1 пытается выйти из магазина, однако охранник его останавливает. Данная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.189-192, 196-197; т.2, л.д.222-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен рубанок аккумуляторный марки «Макита», который признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего (т.1, л.д.193-195,196-197,198-199,200); 

- иные документы, допущенные в качестве доказательств: справка без НДС от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-182). 

По факту хищения имущества ФИО19

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО19, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она с детьми пошла по делам, а также прогуляться, мужа дома не было. Дверь в квартиру она закрыла на нижний замок на два оборота и, когда выходила, дверь в подъезд также закрыла за собой. Примерно минут 30 их не было дома, когда они вернулись, время было около 17 часов 40 минут, она услышала, что собака в квартире лает, она еще подумала, что странно, так как собака без повода не лает. Она обратила внимание, что москитная сетка, установленная на окне, лежит на крыше подвала. Она пошла в квартиру, вставила ключ в замок, но ключ не проворачивался, она поняла, что дверь открыта. Она зашла в квартиру и стала ее осматривать, подумала, что кошка могла убежать через открытое окно. Обратила внимание, что штора в зале, где не было на окне москитной сетки, отодвинута, дочь к ней подбежала и сказала, что нет ноутбука в спальне детей на столе, она посмотрела и, действительно, не было ноутбука вместе с зарядным устройством. Также увидела, что в гардеробной двери закрыты по-другому. Ноутбук был марки «НР» в корпусе темно-серого цвета, на котором краска внизу облезла, только не помнит, с какой стороны, без зарядного устройства, ноутбук не работает. Приобрела она его около 15 лет назад за 32 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, который является значительным, так как имеется кредит в 30 000 рублей, также имеется кредит за автомобиль в сумме 40 000 рублей, также расходы за коммунальные услуги (т.2, л.д.20-24). 

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в вечернее время около 17 часов 30 минут он находилась на кухне, в окно он увидел ранее не известного ему мужчину, который вызвал у него подозрение, мужчина заглядывал в соседнее окно 

<

адрес>, он данного мужчина может описать так, на вид ему около 40-45 лет, на лице у него имелись морщины, волосы седоватые, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, на лице имеется небольшая щетина седоватая, одет был в футболку поло темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, на джинсах имеется небольшие повреждения (разрывы), за мужчиной он наблюдал около трех минут, при этом он ходил вперед, назад, заглядывал в окна по сторонам. Ему следователем были предъявлены фотографии мужчины, где он указал, что это тот мужчина, за которым он наблюдал через окно, и который смотрел в соседнее окно (т.2, л.д.25-28, 29-33). 

Показаниями свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «ФИО2», допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что, работая по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с целью установления камер видеонаблюдения, им был произведен обход близлежащей от места совершения преступления территории. Им были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на здании школы по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина на вид 40-45 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, щетина седая, одет в футболку темного цвета, джинсы темно-синего цвета, кепка серого цвета, с белым значком слева, в руках пакет фирмы «Озон», проходит по территории вдоль школы по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.2, л.д.38). 

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ФИО19, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут через окно квартиры проник в квартиру, откуда похитил ноутбук марки НР в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.224); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, место, откуда было похищено имущество (т.1, л.д.225-235); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2, л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, согласно которым, при открытии первого видеофайла, отображены дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ, 17:59:28», в обзор камеры попадает мужчина (с очевидностью - ФИО1), одетый в футболку темного цвета, джинсы темного цвета, обувь темного цвета, на голове кепка темного цвета, идет, держа в руках пакет фирмы «Озон», а после мужчина пропадает из обзора камер, и видеозапись прерывается. При открытии второго видеофайла, отображены дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ, 17:59:35, на видеозаписи видно мужчину (с очевидность - ФИО1), худощавого телосложения, одет аналогично первой видеозаписи, идет, держа в руках пакет фирмы «Озон», проходит вдоль тропинки, а после видеозапись прерывается. При открытии третьего видеофайла, отображены дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ, 18:00:06», на видеозаписи видно мужчину (с очевидностью - ФИО1), худощавого телосложения, одетый аналогично, который проходит по тропинке, держа в руках пакет фирмы «Озон». После чего, мужчина пропадает из обзора камер видеонаблюдения, и видеозапись прерывается (т.2, л.д.43-44). Данные видеозаписи признаны в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.45)

По факту хищения имущества ФИО20

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он отправился на работу, при этом закрыл входную дверь своими ключами. Также он открыл на микро проветривание балконную дверь и балконное окно. Так как он работает рядом с домом, он иногда ходит на обед домой. В 12 часов 20 минут он пришел домой и хотел открыть входную дверь квартиры, однако у него не получилось. Он тут же подумал, что в квартире может находится его отец, так как у родителей есть дубликат ключей. Он тут же позвонил отцу, однако в ходе разговора отец ему пояснил, что сегодня у него в квартире не был, и в данный момент он (отец) находится в другом месте. В ходе их разговора он решил зайти через общий балкон, чтобы посмотреть в окно. Он вышел на козырек дома, так как квартира на втором этаже и увидел, что балконное окно отогнули и также отогнули балконную дверь. Когда он совместно с сотрудниками полиции вошел в квартиру, то, осмотрев квартиру на предмет похищенных у него предметов, в ходе визуального осмотра, он обнаружил, что у него отсутствуют ноутбук марки «MacBook Air with Apple M1» в корпусе серебренного цвета, на котором имеется чехол прозрачный матовый пластик, на месте, где расположена эмблема «Яблока» наклейка в виде космонавта с текстом «битконн» (на английской языке). Зарядка оставалась на месте. На ноутбуке никаких повреждений не имелось. Где именно находился ноутбук, он не помнит, либо на диване, либо на журнальном столике в гостиной. На ноутбуке имелся цифровой пароль «8963» и отпечаток пальца. Никаких ценных документов и паролей на ноутбуке не имелось. Далее, на тумбе под телевизором имелся красный пакет «Санлайт» внутри которого находились различные украшения, упакованные в индивидуальную коробку с завязанным бантом, которые он подготовил в подарки своим знакомым. При этом все украшения отсутствуют, то есть были похищены. Все коробки были разбросаны по тумбе, а красный пакет был пуст. Ноутбук он приобретал в январе 2022 года в ТРЦ «Планета» по 

<

адрес>, за 88 280 рублей с учетом износа оценивает его в 87 000 рублей, так как был в идеальном состоянии. Из украшений было похищено 1 браслет стоимостью 2 693 рублей с фианитами 19 размера и 2 броши с камнями из янтаря стоимостью 1 793 рубля и 2 093 рубля. Также украшения он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт» в ТРЦ «Планета», украшения оценивает в ту же сумму, т.к. они были новыми. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 93 579 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 80 000 - 100 000 рублей. Никаких кредитных обязательств не имеется. Оплачивает коммунальные услуги в среднем в размере 10 000 рублей (т.2, л.д.118-121). 

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ФИО20, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 45 минут до 12 часов 20 минут совершило незаконное проникновение в его 

<

адрес> и совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 93 579 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2, л.д.67); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, место, откуда было похищено имущество (т.2, л.д.68-78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1, с участием защитника ФИО17 показал место совершения им преступления, откуда он проник в квартиру, откуда последний похитил ноутбук и украшения. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 хорошо ориентировался на месте, давал четкие и последовательные показания (т.2, л.д.155-159); 

- иными документами, допущенными в качестве доказательств: скриншоты с изображениями похищенных украшений; копия чеков о приобретении ноутбука и украшений с отражений стоимости; фотографии с характеристиками ноутбука (т.2, л.д.130). 

По факту хищения имущества ФИО21

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО21, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что примерно в 2014 году был приобретен ноутбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, при открытии экрана немного была расшатана, уголки экрана были погрызаны котом. Приобретался ноутбук за 40 000 рублей, на данный момент оценивает его в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в 06 часов 00 минут уехал на работу, она уехала на работу в 08 часов 00 минут, при выходе из дома дверь она закрыла ключом на два замка. В течение дня ни она, ни супруг домой не приезжали, примерно в 20 часов ее забрал супруг с работы и они поехали домой, заехав в пару магазинов, домой приехали к 21 часу, поднявшись на лифте на 4 этаж они вышли, и на ручке двери кладовки они с супругом увидели его шорты, далее они прошли к своей входной двери, и она была закрыта на оба замка, зайдя в квартиру, они сразу же направились в спальню, там они обнаружили, что с письменного стола был похищен вышеуказанный ноутбук, далее они прошли во вторую спальню, в которой была открыта дверь на балкон, также открыты окна, справа от балкона находится общий балкон. Потом они пошли до консьержа, посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как в 14 часов 30 минут в их двор зашел неизвестный мужчина, затем зашел в их подъезд, далее поднялся на 3 этаж на лифте, примерно через 20-25 минут мужчина на лифте спустился с 4 этажа, в руках у мужчины был пакет, в котором лежало что-то похожее на их ноутбук, предполагает, что данный мужчина залез через общий балкон на их и проник в квартиру. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее является значительным (т.2, л.д.210-211). 

Показаниями свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного ОУР отдела № МУ МВД России «ФИО2», допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что, работая по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого были установлены камеры наружного наблюдения, находящиеся вблизи места совершения преступления по адресу 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: была установлена камера наружного наблюдения напротив дома, на которой видно, что мужчина, находящийся на 4 этаже, перелазит с окна квартиры на общий балкон в руках у которого что-то находится и заходит в дом, время ДД.ММ.ГГГГ 15:14. После чего, мужчина садится в лифт и спускается вниз. После чего, также были установлены камеры видеонаблюдения, где подозреваемый идет в сторону автобусной остановки общественного транспорта, садится в автобус маршрутом № и едет, держа в руках пакет. После проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан и доставлен в отдел № СУ МУ МВД России «ФИО2» для проведения следственных действий (т.2, л.д.216-218). 

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО21, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло к ней в квартиру по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, откуда похитило ноутбук марки «MSI» (т.2, л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, место, откуда было похищено имущество (т.2, л.д.164-173); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО18 был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2, л.д.220-221); 

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2024г., в ходе которого были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи №, в верхнем правом углу имеется запись с указанием даты и временем: «2024-08-06 11:12:45», представлен вид проезжей части с газоном и дорожкой для пешеходов, на которой идет мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет, идет вдоль пешеходной дорожки, сворачивая на газон, с кем-то разговаривая по телефону. На видеозаписи № представлен вид проезжей части с газоном и дорожкой для пешеходов, по газону идет мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет, ускоряя шаг. На видеозаписи №, на которой изображено 4 камеры, где с левой стороны снизу имеется камера, в верху которой имеется время 2024-08-06 15:10:06. На записи представлен вид проезжей части, по которой едет автобус, останавливаясь на остановке общественного транспорта, после, продолжая свой путь навстречу автобусу по пешеходной дорожке бежит мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет. Далее просматривается камера с правой стороны снизу, где 2024-08-06 15:11:03 по салону проходит мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет, доходит до середины автобуса около выхода и рассчитывается за проезд с кондуктором автобуса, держась за поручень, после начинает кому-то звонить или с кем-то разговаривать по телефону. На видеозаписи №, вверху имеется время 2024-08-06 15:19:41. На записи представлен салон автобуса, на которой видно, что мужчина (с очевидностью - ФИО1) сидит на сиденье, в руках у него прижат к себе пакет, в котором виднеется что-то прямоугольное черное. В 2024-08-06 15:20 мужчина (с очевидностью - ФИО1 (славянской внешности, худощавого телосложения, одет в кофту, штаны, ботинки, кепка) встает с сиденья и направляется к выходу который распложен в середине салона, после того, как автобус останавливается, он выходит и идет в не известном направлении. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 08-06-2024 15:14:18, представлен дом, при приближении видеозаписи видно, как мужчина (с очевидностью - ФИО1) на 4 этаже с правой стороны от общего балкона с окна квартиры перелазит на общий балкон, после чего выходит с общего балкона вовнутрь дома. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 2024/08/06 15:09:20, представлен общий вид лифта, при просмотре видеозаписи на 37 секунде открываются двери лифта 4 этажа 15:09:38 заходит мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет с чем-то, и нажимает на кнопку 1 этажа и спускается вниз, по приезду вниз, вышел из лифта. На видеозаписи №, вверху имеется время 2024/08/06 14:23.21, представлен общий вид лифта, при просмотре видеозаписи на 18 секунде открываются двери лифта 1 этажа 14:23:35 заходит мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет, сложенный пополам, и нажимает на кнопку до 3 этажа и, доехав до 3 этажа, вышел из лифта. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 2024/08/06 14:23:21, на записи представлен общий вид входа в подъезд, при просмотре видеозаписи заходит мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет, сложенный пополам, и походит к лифтам. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 2024/08/06 15:10:02, представлен общий вид входа в подъезд, двери подъезда открыты, при просмотре видеозаписи 15:10:23 заходит мужчина (с очевидностью – ФИО1), в руках у которого пакет синего цвета, в котором что-то лежит, и направляется к выходу из подъезда. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 2024/08/06 14:19:13, представлен общий вид двора. 14:19:13 к воротам подошел мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет синего цвета, сложенный, который начал ходить около ворот, подойдя к дверям, начал дергать двери калитки. В 14:22:44 к двери калитки походит девушка, которая открывает калитку, мужчина (с очевидностью - ФИО1) заходит во двор. На видеозаписи №, вверху которой с левой стороны имеется время 2024/08/06 15:09:05, представлен общий вид двора. 15:10:46 к калитке подошел мужчина (с очевидностью - ФИО1), в руках у которого пакет синего цвета, в котором что-то имеется, который нажимает на кнопку, калитка изначально не открылась, после чего обвиняемый ФИО1 повторно нажал на кнопку, двери открыли, и последний вышел со двора (т.2, л.д.222-234). Данные видеозаписи признаны в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.235).

Суд доверяет показаниям потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая содержание протоколов явок с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1, л.д.152, т.2, л.д.50, 136, 238), где ФИО1 указывал на обстоятельства хищения им имущества потерпевших, суд считает невозможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку явки с повинной написаны ФИО1 без участия защитника, сведений о предоставлении ФИО1 защитника и об отказе ФИО1 от участия защитника не содержат.

Остальные собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, в той части, в которой суд признал их достоверными, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей и протоколов их осмотра по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1, л.д. 170-171, 172; 189-192, 201; т.2, л.д. 43-44, 46; 222-234), поскольку не были назначены и проведены экспертизы, подтверждающие, что на данных видеозаписях изображен именно он, не установлен процент схожести его с лицом, изображённым на видеозаписях, а на видео по эпизоду ФИО4, он не мог там находиться, т.к. был в стационаре в ККНД. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, поскольку, вопреки доводам подсудимого, по мнению суда, требования УПК РФ, предъявляемые к каждому из вышеуказанных доказательств, соблюдены, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Видеозаписи были изъяты в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу, в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, как и сами видеозаписи, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Кроме того, согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, оснований сомневаться в том, что на них изображен именно подсудимый ФИО1, у суда отсутствуют. 

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, за исключением явок с повинной по вышеуказанным обстоятельствам, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлено некоторое снижение памяти, замедленности мышления, эмоциональная лабильность, участки постинъекционного склерозирования вен, дополненных рассеянной неврологической симптоматикой. При этом, у него не выявлено существенного интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает ситуацию в целом.

Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Таким образом, ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, так как имеющиеся психические особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Как страдающий наркоманией, алкоголизмом ФИО5 нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации. Противопоказаний для лечения и реабилитации нет (т.3, л.д.120-122, 127-129, 134-136, 142-144).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и с учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или его оправдания не имеется. 

Ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления, а также в связи с добровольным отказом от преступления, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона, кроме того, алиби подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО4 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, материалами уголовного дела стоимость похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с достоверностью установлена на момент совершения преступлений, как показаниями самих потерпевших ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, так и предоставленными потерпевшими соответствующими чеками на похищенное имущество, а также скриншотами с ценами на соответствующие товары, б/у на момент совершения преступлений, в связи с чем, в назначении экспертизы для установления стоимости имущества, суд оснований не усмотрел. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. 

Так, потерпевшая ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, так как она является студенткой, в настоящее время не работает, проживает на денежные средства родителей (т.1, л.д.122-124). 

Потерпевшая ФИО19, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ущерб 10 000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата ежемесячно составляет 42 300 рублей, заработная плата супруга составляет 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, на иждивении двое детей (т.2, л.д.20-23).

Потерпевший ФИО20, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ущерб в размере 93 579 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 – 100 000 рублей (т.2, л.д.118-121). 

Потерпевшая ФИО21, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ущерб в размере 20 000 рублей для неё значительным (т.2, л.д.210-211).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд учитывает, что подсудимый оказался в квартире, где проживали потерпевшие и находилось их имущество незаконно, разрешения заходить в данные квартиры потерпевшие подсудимому не давали, то есть он зашел в их квартиры неправомерно, с целью хищения их имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД» – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по каждому из четырех фактов хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, одного не оконченного, личность виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что последний не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в 

<

адрес>, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором и положительно соседями, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, поскольку до их написания органы следствия не располагали достоверной подтвержденной информацией о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО20), путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, месте сбыта похищенного имущества, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте с указанием места, фактических обстоятельств совершения преступления, а также пояснении при осмотре видеозаписей, что он узнает себя в ходе совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвалидом III группы, принесение извинений потерпевшим, в том числе, в письменном виде, оказание содействия правоохранительным органам в расследовании других уголовных дел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая личность ФИО1, его материальное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (как о том просит подсудимый), ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым – оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ФИО2 краю, числить за Советским районным судом 

<

адрес>. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленный в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> – 3 года лишения свободы; 

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО5 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, - оставить за ними по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО4 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова

Копия верна.