Дело №2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Елоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Банком клиенту ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора должник обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153, Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ей было известно о наличии кредитных обязательств мужа перед ПАО «Сбербанк России», добровольно задолженность по кредиту не погашала, так как считала обязательства прекращенными в связи со смертью супруга. Выразила несогласие с размером начисленных процентов по кредитному договору, поскольку Банк не принял мер по её уведомлению о наличии спорной задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст.1153 ГК РФ.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил клиенту ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Александровского муниципального района 

<

адрес>.

Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО1 по закону являются супруга – ФИО2, сыновья – ФИО4, ФИО5, отец – ФИО3

Руководствуясь ст. 1158 ГК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, наследником ФИО1, принявшим наследство, является его супруга – ФИО2 Ответственность указанного наследника по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. 

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО1 состоит из следующего имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

? доли транспортного средства марки ВАЗ2109, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, со среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

? доли транспортного средства марки ВАЗ 11130, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, со среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

? доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки «ALTAY», со среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

? доли огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки «МР-18МН», со среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Также в состав наследственного имущества вошли денежные средства ФИО1, размещенные на счетах в Банке в размерах 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб. 

Установив объем и стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, приняв во внимание, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Каких-либо других доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено. В частности доказательств получения страхового возмещения в отношении заемщика ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 по оспариванию размера начисления процентов по кредитному договору, что истец не принял мер по уведомлению ответчика о наличии спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку данных обязанностей у истца не имеется. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г., содержится разъяснение от том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. 

В силу изложенного, учитывая, что наследник ФИО1 – ФИО2, не исполняет обязательства по кредитному договору, долг наследодателя не погашает, требования банка о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты - 29775 

<

данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

В иске о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.Н.Ёлохова