Дело № 2-70/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002917-70

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Капранчиковой И.В., 

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 20.04.2022 истец и ФИО1 заключили договор (полис) страхования №*** по программе «Защита дома» в отношении адрес***, договор страхования действует с *** до ***.

*** произошел страховой случай. Согласно акту от ***, выданного ООО «***», произошел залив из адрес***, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является ФИО5, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ФИО1 *** обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения. Согласно локальному сметному расчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 173748 рублей. С учетом лимитов, установленных договором страхования, окончательный размер страхового возмещения определен в размере 168115 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Ссылаясь на нормы гражданского права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 168115 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рублей 32 копеек.

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что залив адрес*** произошел не по ее вине.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором полагал исковые требования обоснованными в связи с тем, что залив адрес*** произошло по вине истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования №*** по программе «Защита дома» в отношении адрес***, договор страхования действует с *** до ***.

Согласно акту от ***, составленному комиссией в составе начальника, инженера и мастера ООО «***» участок 1, произошел залив адрес*** из адрес*** по адресу: адрес***. В ходе комиссионного обследования установлено, что в кухне адрес*** наблюдается провисание потолка в районе установки светильников; в комнате площадью 18,5 кв.м на потолке наблюдаются пятна желтого цвета в районе входа в кухню и прихожую, наблюдается деформация, вздутие в районе входа в кухню и прихожую; в ванной на потолке наблюдаются пятна желтого цвета в районе стены смежной с кухней и комнатой; в прихожей на стенах наблюдается шелушение окрасочного слоя над входной дверью в помещение ванны. На лестничной клетке наблюдаются подтеки темного цвета на потолке с затеком на стену смежную с помещением ванны. По результатам комиссионного обследования установлено, что залив произошел *** в 15 часов 38 минут с вышерасположенной квартиры №***. Квартира №*** не была обследована в связи с тем, что заявок на ремонт сантехоборудования и затопления квартиры от собственников жилья в ООО «***» участок 1, аварийную службу до *** не поступало. 

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания, которая сообщила, что она работает в ЖЭУ ВСК участок 1, адрес*** находится на их обслуживании. Сообщила, что она совместно еще с двумя работниками ООО «***» участок 1 ФИО3 и ФИО4 прибыли по вызову в квартиру №***, там имелись сухие следы залития, желтые пятна на обоях, деформированный ламинат в комнате, коридоре, провисание потолка на кухне. Эти повреждения были описаны в акте. В квартиру №*** они поднимались, но дверь им никто не открыл. Стояки они не перекрывали, так как жилец аварийные службы не вызывал, залитие было разовое. Ранее в 2021 году также было зафиксировано залитие квартиры №*** из квартиры №***, выезжала аварийная служба. 

Согласно выписке из ЕГРН от *** № №*** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является ФИО5, право собственности зарегистрировано ***.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по адрес*** у ответчика произошла смена фамилии с ФИО8 на ФИО6, *** выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №***. 

Также судом установлено, что в связи с заливом квартиры собственник адрес*** в городе ФИО1, *** обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно локальному сметному расчету №*** от ***, произведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 173748 рублей. С учетом лимитов, установленных договором страхования, окончательный размер страхового возмещения определен в размере 168115 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора имущественного страхования в связи с наступившим страховым событием ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 168115 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, в ходе судебного заседания *** пояснила, что она проживает в квартире дочери постоянно с 2017 года. О факте залива квартиры соседки она узнала только в августе 2023 года из письма, которое пришло из суда. Факт залития квартиры отрицала, указала, что в квартире ничего не текло, что происходило в квартире снизу ей неизвестно, так как аварийная служба не вызывалась, вода не перекрывалась, к ней никто не приходил. Предположила, что залив квартиры мог произойти после взрыва газа, когда соседний подъезд был разрушен, и дом восстанавливали, возможно, перекрытия были нарушены и вода могла течь, откуда угодно. 

Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что в квартире №***, расположенной по адресу: адрес***, собственником которой она является, проживает ее мать *** В 2021 году по инициативе хозяйки квартиры №*** были заменены все стояки, а также полностью поменяна проводка на кухне и в совмещенной с туалетом ванной комнате. 

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела с целью установления причины залива квартиры ФИО1, а также установления состояния инженерных коммуникаций на предмет обнаружения возможного источника протечки, определением суда от *** назначено комиссионное обследование квартир, порученное управляющей компании ООО «***», которая в настоящее время осуществляет управление домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***.

Согласно акту комиссионного обследования от *** ООО «***» в квартирах №№*** и 30 адрес*** общее имущество, а именно трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализационный трубопровод находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Причина залития квартиры №*** находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной адрес***.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суд приходит к выводу о том, что причина залива адрес***, произошедшего ***, находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №*** указанного дома – ответчика ФИО5 Доказательств тому, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не доказано, что вред причинен не по ее вине, а значит ответчик не может быть освобождена от его возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами закона суд полагает, что к ООО «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения ФИО1 по факту рассматриваемого страхового случая перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 168115 рублей 90 копеек в порядке суброгации с ФИО7, как лица, ответственного за причинение ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4562 рублей 32 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 168115 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова