УИД 37RS0002-01-2023-000340-03

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 26 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В., 

при секретаре Ломаковой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 159790 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 4396 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ВВЦ» составляет 159790 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика не была застрахована, виновным в ДТП является водитель данного транспортного средства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать убытки в виде расходов на снятие и постановку бампера в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере 469,52 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб. В последующем представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО6, заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой оценки, за снятие и установку бампера, судебные расходы просит взыскать с ФИО5, как владельца транспортного средства на момент ДТП.

Определениями суда производство в части требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено. ФИО6 привлечен к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по доводам иска, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО8 на автомобиле ее доверителя двигался на зеленый сигнал светофора с ул. 

<

адрес> прямо на выезд из г. Иваново. ФИО8 имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО6, который двигался в сторону ул. 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> также на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, автомобиль под управлением ФИО6 не пропустил автомобиль под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение. ФИО6 видя, что ФИО8 пропустил две впереди движущиеся машины, решил, что ФИО8 и его пропустит, однако, ФИО8 двигался на свой разрешающий сигнал светофора, а ФИО6 не успел затормозить, въехал в автомобиль под управлением ФИО8. ФИО6 на перекрестке не тормозил. При этом ФИО8 не предполагал, что слева кто – то поедет, в виду того, что все произошло очень быстро, возможно, ФИО8 вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «Ниссан Тиана» не мог двигаться, не пропустив автомобиль «Киа Рио». Обратила внимание на то, что ответчик ФИО6 наблюдал автомобиль под управлением ФИО8 в правый угол лобового стекла, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО6 находился на перекрестке, в противном случае, автомобиль под управлением ФИО8 был бы от него с левой стороны. Вина ФИО6 подтверждена решением Советского районного суда г. Иваново, а также полным и мотивированным заключением эксперта. В обоснование морального вреда пояснила, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, бессоннице, переживаниях по поводу того, что у виновника ДТП не было страхового полиса, истец имеет малолетнего ребенка, находится в декретном отпуске, финансовое положение не устойчивое, вынуждена нести финансовые затраты на судебное разбирательство, автомобиль не исправен, тогда как он необходим для семьи, для перевозки ребенка. Сильные переживания ее доверителя сказываются на ребенке, поскольку она до сих пор его кормит грудью. Ее доверитель обращалась в больницу по поводу переживаний, которые отразились на ее состоянии здоровья. Относительно расходов на снятие и постановку бампера пояснила, что данные расходы связаны с тем, что ее доверителю необходимо было провести независимую экспертизу, для чего требовался осмотр автомобиля, в том числе внутренних повреждений. Осмотр автомобиля проводился в гаражном боксе ООО «Велен Плюс», сотрудниками которого было организовано снятие и постановка бампера, для осмотра экспертом внутренних повреждений. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести ФИО5, как собственник и владелец транспортного средства на момент ДТП, поскольку передача в пользование автомобилем на момент ДТП ФИО6 в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче владения данным транспортным средством.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его доверители никаких правил дорожного движения не нарушали, виновным в ДТП является водитель ФИО8, который по непонятным причинам пропустил два автомобиля, двигающихся впереди ФИО6. Затем, двигаясь прямо, он повернул налево на ул. 

<

адрес> в сторону парка «Харинка», фактически заехал на полосу движения, по которой ехал его доверитель. Согласно имеющимся фотографиям, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Тиана». В своих показаниях при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД ФИО8 говорил о том, что он тем самым пытался избежать столкновения, полагая, что справа могут быть машины. Его доверитель еще не приступил к повороту, стоял и пропускал машины. Автомобиль «Киа Рио» оказался в том месте, где он ни при каких обстоятельствах не должен был находиться в соответствии с правилами дорожного движения. «Ниссан Тиана» не выезжала на перекресток и на траекторию движения «Киа Рио». Полагал заключение эксперта некорректным, непрофессиональным, необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства. Относительно требований о компенсации морального вреда, считал их необоснованными. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО8 убыл с места ДТП самостоятельно, находится в рабочем состоянии. Требования о взыскании расходов на снятие и постановку бампера полагает необоснованными, поскольку данные расходы должны входить в стоимость экспертизы, поскольку осмотр осуществляется экспертным учреждением, которое впоследствии дает заключение. Пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем ФИО5 с его согласия, ФИО5 также находился на момент ДТП в автомобиле, полис ОСАГО отсутствовал. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании 20.11.2023 года исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что момент столкновения не видела. Почувствовала толчок, после чего увидела, что машина под управлением ФИО6 стояла на полосе движения их автомобиля. На момент ДТП ФИО6 признавал свою вину, предлагал решить вопрос миром, не оформлять ДТП, на что они отказались. Поскольку ФИО6 признавал вину ему было предложено поехать в ГИБДД, чтобы там оформить документы, на что он согласился. После оформления документов в ГИБДД ФИО6 также признавал свою вину, извинялся, попросил их проводить его до места ДТП, поскольку он не знал города. На следующий день ФИО6 уже не соглашался со своей виной, не желал решить вопрос миром. Полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку она испугалась за ребенка, плохо спала после ДТП, у нее болела голова, она нервничала из-за финансовой стороны, из-за ребенка, боялась ездить на поврежденной машине. К врачу она не обращалась, думала, что все пройдет, обратилась в больницу 14 июля, где ей был поставлен диагноз «вегето – сосудистая дистония» на фоне стресса, нервов, ей выписали глицин, после приема которого ей стало лучше. Кроме того, она была лишена возможности пользоваться машиной, испытывала от этого неудобства.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании 17.07.2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на машине «Ниссан Тиана», принадлежащим ФИО5 по г. Иванову. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, он остановился на перекрестке с ул. 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Перед ним до пешеходного перехода находились две – три машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него стоявшие автомобили начали движение, он также двигался за ними. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль, двигавшийся со стороны ул. 

<

адрес>, пропустил резко двигающиеся впереди него автомобили, хотя у данного автомобиля было преимущество в движении. Понимая, что он (ФИО6) должен пропустить автомобиль истца, который двигался прямо, остановился, не выезжая на перекресток, однако проехав пешеходный переход, после чего в правый угол лобового стекла автомобиля увидел, как второй участник ДТП замешкался и въехал в переднее правое крыло его автомобиля. Когда он смотрел на автомобиль истца в лобовое стекло, тот двигался. Водитель «Киа Рио» выехал на встречную полосу, при этом он (ФИО6) не пересекал перекресток, движения машин не было, перекресток был свободным. Если бы ФИО8 ехал прямо, то он бы проехал мимо него. Фотографирование ДТП производил ФИО8, поскольку у него (ФИО6) сел телефон, ДТП оформляли в ГИБДД, куда также звонил ФИО8, при этом он (ФИО6) изначально полагал, что не виновен. В ГИБДД подписывал два постановления, полагал, что они оба за отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены бампер, крыло и фара с правой стороны, аналогичные повреждения были у его автомобиля, а также повреждено лобовое стекло в виде трещины. Автомобилем он управлял, поскольку намеревался его купить, и, чтобы присмотреться к нему, ФИО5 дал ему автомобиль в пользование. В тот день ФИО5 попросил его на данном автомобиле отвезти его на хоккей в г. Иваново, пересаживаться они не стали. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 17.07.2023 года с иском не согласился, по обстоятельства ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с друзьями на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился ФИО6, направлялся в Иваново на игру, при этом находился на переднем пассажирском сидении. Перед первым перекрестком впереди них стояли две машины перед пешеходным переходом. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, две впереди стоящие машины тронулись, они поехали следом за ними, увидели машину, которая двигалась чуть левее, которую они должны были пропустить, затормозили на изгибе разделительной полосы, которая шириной около двух метров, где перекресток, и увидели, что данная машина едет прямо на них. Действий данного водителя он не понял, поскольку даже, если бы они «проскочили», то тот въехал бы в кого – нибудь, поскольку ехал «навстречку», хотя справа было свободно. На перекресток они не выезжали, даже до его начала. На принадлежащем ему автомобиле были повреждены крыло, бампер, на фаре скол, имеющаяся на лобовом стекле трещина пошла дальше. На автомобиле истца были повреждены крыло, бампер, фара. Автомобилем управлял ФИО6, поскольку намеревался приобрести у него данный автомобиль и пару дней автомобиль находился в его пользовании, полис ОСАГО на момент ДТП не был оформлен, поскольку машина находилась в ремонте, а потом он надумал ее продавать. После ДТП он передал все документы от автомобиля ФИО6, которые лежали в бардачке, а сам отправился на игру. В настоящее время автомобиль находится у него (ответчика), поскольку ФИО6 передумал его приобретать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 20.11.2023 года исковые требований поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, который горел еще при приближении его к перекрестку. Перед ним беспрепятственно с левой стороны проехал автомобиль, движущийся за ним второй автомобиль создавал ему помеху, в связи с чем он притормозил, но не останавливался, после его проезда продолжал движение, полагая, что автомобиль под управлением ФИО6 обязан остановиться и его пропустить согласно правилам дорожного движения. Он (третье лицо) двигался примерно со скоростью 40 км/ч, после применения торможения перед вторым автомобилем его скорость снизилась предположительно до 35 км/ч. Приближение автомобиля «Ниссан Тиана» он видел еще при выезде на перекресток, на середине перекрестка он понял, что данный автомобиль не собирается останавливаться, к окончанию перекрестка он понял неизбежность столкновения, в связи с чем применил торможение и во избежание столкновения вывернул влево. Все произошло мгновенно, двигались ли в правой полосе автомобили в момент столкновения он не смотрел, допустить столкновение с левой стороны не мог, поскольку в машине слева сидел ребенок. Также пояснил, что ФИО6 сразу после ДТП признавал свою вину, был готов оплатить стоимость ремонта, также как и ФИО5, в их присутствии производился осмотра автомобиля, во время осмотра они производили видеозапись. Вместе с тем, в последствии отказались от возмещения ущерба. 

В силу ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.86, 122-128).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Тиана» по 

<

адрес> от загородного шоссе в сторону 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора стал совершать поворот налево, выехав на перекресток произошло столкновение с движущимся автомобилем «Киа Рио» прямо со встречного направления (т.1л.д.125).

Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по ул. 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> на автомобиле «Киа Рио», проезжая по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, при пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», совершающим поворот налево со второстепенной дороги, пытался избежать столкновения, но не удалось (т.1л.д.126).

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ (т.1л.д.124).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виду нарушений п.13.4 ПДД (т.1л.д.123).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т.2л.д.27-28). Указанное решение суда оставлено без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 22.08.2023 года (т.3л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в совершении ДТП, высказывалась позиция о виновности в данном ДТП водителя автомобиля «Киа Рио», в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № № ИП В.В.Е. объяснения водителя автомобиля «Ниссан Тиана» ФИО6 полученные в ходе судебного заседания 17.07.2023 года и содержащиеся в решении Советского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 года в части положения транспортных средств и места столкновения, не соответствуют следам на транспортных средствах и конечному положению автомобилей. Пояснения водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО7, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 года в части указания на то, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Тиана» находился в движении противоречат следам на транспортных средствах и их конечному положению.

С технической точки зрения в дорожно - транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом проекта организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта на пересечении улиц 3

<

адрес> водитель ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,6.2,8.1,9.1,9.9,9.12,10.1,10.2,13.4 ПДД РФ, водитель ФИО6 – п.п. 1.3,1.5,6.2,8.1,8.6,9.1,10.1,13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ (совершил выезд на полосу для движения транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, не представив им преимущественного права проезда). В действиях водителя ФИО7 прослеживается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ (отсутствуют сведения о том, что водитель применил меры к снижению скорости), а также п.1.5,13.4 ПДД РФ (совершил выезд на полосу встречного движения).

Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Рассматривая действия водителя ФИО7 с технической точки зрения, эксперту не представилось возможным установить наличие/отсутствие причинно – следственной связи с рассматриваемым событием в виду отсутствия целого ряда объективных данных, позволяющих выполнить необходимые расчеты.

Для водителя ФИО6 техническая возможность предотвратить столкновение состояла не в том, чтобы применить меры к снижению скорости, а в выполнении водителем требований п.13.4 ПДД РФ (не выезжать на полосу движения автомобиля «Киа»).

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО7 в данном случае будет зависеть от расстояния, на котором находилось данное транспортное средство в момент выезда на полосу его движения автомобиля «Ниссан», скорости данного транспортного средства и объективной возможности обнаружить возникшую на пути его следования опасность для дальнейшего движения. Указанные выше данные в материалах дела отсутствуют, что с технической точки зрения не позволяет провести необходимые расчеты и установить наличие/отсутствие причинно – следственной связи действий водителя с невыполнением им требований п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, невыполнение водителем автомобиля «Киа» требований п.13.4 ПДД РФ (если такое будет установлено), причинно – следственной связи с фактом ДТП не образует, поскольку даже в случае продолжения движения транспортного средства «Киа» без изменения направления движения в своей полосе, контактирование транспортных средств с технической точки зрения не исключено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт В.В.Е. который подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Тиана» стоял, установить технически время его остановки не возможно, автомобиль мог остановиться за долю секунды до ДТП. Также пояснил, что для рассмотрения действий водителя ФИО7 с технической точки зрения необходим ряд объективных данных по обстоятельствам ДТП, которые могли бы содержаться в том числе в пояснениях водителя ФИО8. 

В виду отсутствия на момент назначения экспертизы в материалах дела показаний ФИО7 по обстоятельствам ДТП в связи с неявкой для рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи хода судебного заседания Советского районного суда г. Иваново по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, в ходе которого ФИО7 давал показания по обстоятельствам ДТП, из которых следовало, что он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, притормозил до 35 км/ч, опасность для дальнейшего движения обнаружил примерно посередине проезжей части. В последующем ФИО7 17.11.2023 года явился в суд и дал показания по обстоятельствам ДТП, после чего стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2023 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП В.В.Е. пояснения водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО7 с учетом исследования всей совокупности материалов в части указания на то, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, находился в движении противоречат следам на транспортном средстве и их конечному положению. С учетом пояснений, данных ФИО7 в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Иваново по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора ИДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные в ходе судебного заседания 20.11.2023 года по настоящему делу и иных материалов дела, с технической точки зрения, действия водителя ФИО7 противоречат требованиям 1.5,13.4 ПДД РФ (совершил выезд на встречную полосу движения), действия водителя ФИО7 прямой причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не образуют, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан ФИО7 не располагал. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы дополнительной экспертизы подтвердил, пояснил, что с технической точки зрения никакой причинно – следственной связи действий водителя «Киа Рио» с произошедшим ДТП им не установлено, в ходе исследования им производились соответствующие замеры места ДТП, которые с учетом масштаба были перенесены на схему места происшествия, «гугл карты» в исследовании приведены им для наглядности изображения конфигурации перекрестка, на странице восемь его заключения приведена схема ДТП, на которой оранжевым цветом выделена условная зона, где водитель «Киа Рио» не имел технической возможности предотвратить столкновение с любым появившимся объектом.

Вопреки доводам представителя ответчика заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые расчеты, схемы, ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определениях о назначении автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом даны пояснения в ходе судебного разбирательства относительно своего заключения, при этом он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагать заключения эксперта необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства оснований у суда не имеется. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО6 п.13.4 ПДД РФ установлено вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 года и решением Ивановского областного суда от 22.08.2023 года (т.1 л.д.123,т.2л.д.27-28,т.3л.д.5-6). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того, согласно представленным суду заключениям эксперта ИП ФИО2 действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинно – следственной связи в рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения действия водителя ФИО7 прямой причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не образуют, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан ФИО7 не располагал.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, показания свидетеля Л.А.А., материал по факту ДТП, содержащий схему места ДТП, проект организации дорожного движения, режим работы светофорного объекта, заключения эксперта, вопреки доводам представителя ответчика не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 10.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение водителем ФИО6 п.п.13.4 Правил дорожного движения, в нарушение которого ФИО6 выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. 

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, поскольку совершил выезд на встречную полосу, судом отклоняются в виду установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что выезд водителем автомобиля «Киа Рио» на сторону движения встречных транспортных средств явился следствием неправомерных действий ФИО6, а более того продолжение движения водителем ФИО8 в своей полосе движения с технической точки зрения не исключило бы контактирование транспортных средств в виду выезда на его полосу движения автомобиля «Ниссан Тиана» под управлением ФИО6, что подтверждено полученным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, а также показаниями последнего, допрошенного в ходе судебного заседания. Вывод о вынужденности выезда ФИО8 на полосу встречного движения содержится также во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Иваново от 10.07.2023 года. 

Таким образом, только действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа Рио» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> № (т.1л.д.12). 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Тиана» в установленном законом порядке ответчиком не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривалось.

В силу ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Посредством обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные разъяснения понятия владельца источника повышенной опасности содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом с интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Право собственности ФИО5 на транспортное средство «Ниссан Тиана» подтверждается данными РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (т.1л.д.75,86,88), не оспаривается участниками судебного процесса.

О переходе законного владения транспортным средством на момент ДТП ФИО6 никем не заявлено, подтверждающих документов не представлено. Из показаний ФИО6 следует, что автомобиль «Нисссан Тиана», принадлежащий на праве собственности ФИО5, находился в его пользовании несколько дней, поскольку он намеревался приобрести его, однако, впоследствии отказался его приобретать. ФИО5 дал аналогичные пояснения, о выбытии из его владения автомобиля не заявлял, более того пояснил, что полис ОСАГО им не был оформлен, документы на автомобиль были переданы ФИО6 после ДТП, на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем с его согласия и в его интересах.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством собственником не была застрахована, что в свою очередь не освобождает от возмещения вреда, учитывая отсутствие договоров о передаче во владение транспортного средства между А-вым и ФИО6, суд приходит к убеждению, что автомобиль находился во владении собственника ФИО5 Передача транспортного средства ФИО6 в техническое управление, ключей от автомобиля и последующая передача документов на автомобиль водителю в целях оформления ДТП без надлежащего юридического оформления такой передачи до ДТП не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование транспортного средства ФИО6 не лишает права владения им ФИО5, а, следовательно, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на последнего. 

К тому же суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не заявлено о нахождении автомобиля «Ниссан Тиана» в незаконном владении ФИО6, не представлено доказательств противоправного завладения им указанным транспортным средством на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО5 права собственности на транспортное средство, отсутствие документов на передачу владения автомобилем ФИО6, отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО6 транспортным средством, принимая во внимание, что передача ФИО5 в пользование ФИО6 источника повышенной опасности произведена им в противоречие с нормами, предписывающими обязанность по страхованию гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями и разъяснениями действующего законодательства подлежит возложению на ФИО5, как собственника транспортного средства, из владения которого транспортное средство на момент ДТП не выбывало. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП истец являлась собственником поврежденного автомобиля, права истца были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, к которым относятся и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Верхневолжский научно – исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (далее ООО «ВВЦ»), где был организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2023 года (т.1л.д.30-31), при осмотре автомобиля присутствовал ответчик (т.3л.д.100). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановской области составляет без учета износа 159790 рублей (т.1л.д.21-55). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер истребуемого истцом ущерба, отсутствия обязанности возместить ущерб не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлены в качестве убытков, связанных с ДТП, также расходы на проведение независимой оценки ООО «ВВЦ» в размере 10000 рублей, на снятие и установку бампера ООО «Велен Плюс» при проведении осмотра транспортного средства экспертом в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, товарным чеком (т.1л.д.19,20,132). Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на снятие и установку бампера суд отклоняет, поскольку несение данных расходов являлось необходимым в целях установления полного объема причиненных повреждений транспортному средству, стоимость указанных услуг не входило в стоимость по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено сведениями ООО «ВВЦ», (т.2л.д.34), ООО «Велен Плюс» (т.2л.д.232). Вместе с тем, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с обращением в суд, с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, его подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,судс учетом установленных обстоятельств и положений ст.151 ГК РФприходит к выводу в отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно статье151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вредасудпринимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано, доказательств причинения нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. Представленные в материалы дела справки ООО «Практика» (т.1л.д.217,218) с учетом представленных пояснений ООО «Практика» к указанным справкам (т.2л.д.97,98,99) не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, однако при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Доводы истца о том, что ее семья не могла использовать данный автомобиль ничем не подтверждены, наоборот, установлено, что автомобиль с места ДТП двигался своим ходом, после чего на данном автомобиле истец и ее супруг проводили ФИО6, а более того указанный довод, как и иные доводы, связанные с неудобствами и несением дополнительных расходов в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, об обратном не свидетельствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4396 рублей по требованиям имущественного характера. Принимая во внимание полное удовлетворение судом требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ВВЦ» в размере 10000 рублей (т.1л.д.19), на снятие и постановку бампера в целях проведения независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей (т.1л.д.132), на направление иска в суд 469,52 руб. (т.1л.д.133,134). Указанные расходы признаются судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с требованием, в том числе, имущественного характера, и подлежащими взысканию в полном объеме. Распределение заявленных расходов иным образом с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правило пропорциональности к которым в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяется, с учетом того, что указанные требования являлись производными требованиям имущественного характера, расходы понесены в подтверждение имущественного ущерба, не будет соответствовать положениям ст.98 ГПК РФ. 

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 1950 рублей (т.1л.д.135) с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежат, поскольку доверенностью не ограничено участие представителя в одном судебном споре, доверенность содержит полномочия представителя по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов и иных органах, организациях и учреждениях, выдана сроком на три года.

Кроме того, принимая во внимание наличие расходов эксперта В.В.Е. на проведение автотехнической экспертизы № и дополнительной экспертизы №, подготовку экспертных заключений, которые были учтены судом при принятии решения по делу в части требований имущественного характера, учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта, возложенная на сторону ответчика определением суда при назначении экспертизы, не исполнена ответчиком в полном объеме, вместе с тем, решением суда требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, принимая представленные экспертом расчеты стоимости проведения экспертизы в размере 37500 рублей, и дополнительной экспертизы - 5000 рублей суд приходит к выводу, что расходы эксперта в заявленной им сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области была внесена денежная сумма 30000 рублей в счет проведения экспертизы, и в последующем при назначении дополнительной экспертизы – 7500 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 5000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 159790 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4396 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 52 копейки. 

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 5000 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 26.05.2023 года в отношении имущества ФИО5, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

Судья Е.В. Сесекина