Дело № 2-464/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000,00 руб., проценты 880000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14600,00 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд - 226,74 руб., направлением искового заявления ответчику – 223,14 руб. (л.д. 5, 55). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик собственноручно составил расписку. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата, ответчик обязуется выплатить 5% в месяц от общей суммы долга. В срок, указанный в расписке, ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил. Собственноручно составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга и процентов не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Ответчик ФИО3 с иском согласен частично, пояснил, что согласен с суммой основного долга в размере 400000,00 руб. и с возмещением истцу судебных расходов, но со взысканием штрафных процентов за пользование денежными средствами не согласен, поскольку его материальное положение не позволяет возвратить истцу требуемую сумму, считает их размер завышенным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО3 получил в долг у ФИО1 400000,00 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невозврата долга в указанный срок выплачивать 5% в месяц от общей суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что ФИО3 подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ займа у ФИО1 в размере 400000,00 руб., и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истец и ФИО3 знакомы на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику в долг 400000,00 руб., со слов ответчика денежные средства были ему необходимы для бизнеса. ФИО3 в срок, указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвратил, периодически обещая ФИО1 вернуть сумму долга, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 

Ответчик ФИО3 факт собственноручного составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора займа и содержание расписок не оспаривает. Пояснил, что взял у истца в долг 400000,00 руб., но возвратить указанную сумму в срок не смог, так как остался без работы. Фактически денежные средства он получил от ФИО1 без оформления расписки до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 200000,00 руб., но поскольку в ДД.ММ.ГГГГ долг не вернул, написал расписку о наличии долга в сумме 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторно написал расписку, в которой определили новый срок возврата денежных средств. В данной расписке отсутствует обязательство по уплате 5% от общей суммы, поскольку договорились, что 400000,00 руб. – это итоговая сумма возврата долга. Со взысканием штрафных процентов не согласен, намерен возвращать истцу только сумму основного долга частями, без уплаты процентов. 

В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, при этом заемщик ФИО5 принял на себя обязательство возвратить истцу полученные в долг денежные средства в размере 400000,00 руб., в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невозврата долга в указанный срок выплачивать 5% в месяц от общей суммы. 

Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о замене первоначального обязательства, существовавшего между ФИО1 и ФИО3, другим обязательством, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает наличие долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка содержит обязательство ФИО3 по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 400000,00 руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственноручное составление ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нахождение указанных подлинных расписок у займодавца, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по условиям договора займа, в том числе, в части уплаты процентов в случае нарушения срока возврата долга, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что проценты, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат начислению и уплате. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что фактически он получил от ФИО6 в долг сумму в размере 200000,00 руб., и при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ определили итоговую сумму долга 400000,00 руб. без обязательства по уплате 5% в месяц от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, являются несостоятельными. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа, оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. 

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа, оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами при заключении договора займа предусмотрена уплата процентов в случае невозврата долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% в месяц от общей суммы (л.д. 8). 

Из пояснений представителя истца, расчета требуемой суммы процентов, следует, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из условий займа, согласно которым в случае невозврата долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает ежемесячно проценты в размере 5% от от общей суммы. 

Согласно расчету (л.д. 55 об.), сумма процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ 880000,00 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания могут быть снижены судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания произведен истцом без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а исходя из размера процентов, согласованных сторонами при заключении договора займа – 5% в месяц или 60% годовых, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенном характере процентов, кроме того, сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить денежное обязательство, представив в подтверждение указанного обстоятельства копию трудовой книжки, справку о доходах, копию постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 29-50).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены проценты, соотношение суммы заявленных ко взысканию процентов с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 880000,00 руб. до 400000,00 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения процентов ниже ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб. 

На основании изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000,00 руб., а всего 800000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к последним отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами. 

При таких обстоятельствах, ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 15049,88 руб., в том числе: понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 14600,00 руб. (л.д. 4), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 226,74 руб., направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, - 223,14 руб. (л.д. 51-54). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 15049 руб. 88 коп., а всего 815049 руб. 88 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч сорок девять рублей восемьдесят восемь копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило