Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2019 

2-1326/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

с участием прокурора города Березовского Свердловской области Кризского С.Г., 

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась с иском, в обоснование которого указала, что по вине ответчика 13.05.2019 на автомобильной дороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения, а находимся в автомобиле истцу и ее малолетним детям – повреждения здоровья, в результате которых ими были испытаны физические и нравственные страдания. 

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300553 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей, расходы по оценке ущерба имуществу в размере 5500 рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил об отложении с судебного заседания в связи с состоянием здоровья, приложив к ходатайству медицинскую справку. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку указанная справка не содержит сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С3» 2007 года выпуска (под управлением ФИО2), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. При этом, из представленных в материалы дела копий объяснений ФИО7 от 13.05.2019, данных им в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО2 от 13.05.2019, копии схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что, управляя автомобилем, водитель ФИО7 допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречной автомашиной Ситроен С3 под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С3 причинены повреждения. Согласно представленному экспертному заключению №К1906/19/1 стоимость восстановительных работ составила 300553 рубля. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300553 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5500 рублей (расходы про подготовке экспертного заключения).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из представленных в материалы дела медицинских справок, ответа на запрос суда, поступившего из ГБУЗ СО «Березовская Центральная городская больница» следует, что 14.05.2019 в приемное отделение обращались ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 

Из представленных документов следует, что у ФИО3 зафиксированы повреждения в виде ушиба грудной клетки, ФИО6 –поверхностная травма головы неуточненной локализации, внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны; ФИО5 – поверхностная травма головы неуточненной локализации, внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны; ФИО4 - поверхностная травма головы неуточненной локализации, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями истца, ответчика, третьего лица, рапортами, медицинскими справками, из которых следует, что обращение в медицинское учреждение последовало непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу и ее малолетним детям ФИО6 дата г.р., ФИО5 дата г.р., ФИО4, дата г.р., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными повреждениями здоровья были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение транспортных средств (выезд ответчика на встречную полосу движения), характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений малолетним детям, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию сумму в размере по 10000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019, актом сдачи-приемки услуг от 19.08.2019 № 1 по договору. Из содержания п.1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. 

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины в размере 6206 рублей. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3

- стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300553 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба имуществу 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.