Дело №1-294/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно охотился, с применением механического транспортного средства, причинив тем самым особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Дата у ФИО1 возник преступный умысел на осуществление незаконной охоты на дикого лося, семейства оленевые, отряда парнокопытные (далее - самка лося), с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, Дата, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, имея при себе охотничий самозарядный карабин №ЛН 1376 модели «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм, относящийся к ручному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, снаряженный охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, на которые у него имелось разрешение на ношение и хранение, прибыл на участок местности, расположенный в границах территории охотничьего угодья «...» в 4 км южнее Адрес на участке местности, по координатам: N 49°51'31.1", E 43°16'57.7", Адрес, где, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная охота, с применением механического транспортного средства на территории охотничьих угодий в Российской Федерации запрещена, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Дата, заметил самку лося, после чего, в нарушение Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты», а именно п. 3.2 п.п. «в»: согласно которому, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; п. 3.2 п.п. «г»: иметь при себе, в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку, а также положений Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно ст. 8 п. 3: согласно которому, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; ст. 29 п. 1: согласно которому, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом, ст. 29 п. 2: согласно которому, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также положений Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О животном мире», а именно ст. 40 согласно которой, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, ФИО1, незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба государству и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на добычу данного вида животных, из принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина №ЛН 1376 модели «ОП – СКС» калибра 7,62х39 мм, произвёл отстрел лося пятью прицельными выстрелами боеприпасами, снаряжёнными охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, в результате чего одна самка лося от причинённых огнестрельных ранений погибла на месте. После чего ФИО1, в нарушение Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 21.03.2018), а именно п. 52 п.п. 52.14.1: согласно которому, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение механических транспортных средств, погрузил тушу убитой самки лося в ковш трактора МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, на котором перевёз её к себе домой по адресу: Адрес.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на незаконную охоту, а именно отстрела одной самки лося, учитывая, что численность лосей в популяции охотничьих угодий Адрес является незначительной, степень экологического ущерба, нанесённого отстрелом одной самки лося, с учётом современного состояния популяции этого вида животных является существенной, а нанесенный экологический ущерб особо крупным, государству, в лице Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Адрес, причинён особо крупный ущерб в размере 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Логунов А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Адрес – ФИО6, не присутствовавший в судебном заседании, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д.241, 242); на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не значится (т.1 л.д.246); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.236-240), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им экологического преступления, выразившегося в нарушении правил охоты, характер и размер причинённого экологического ущерба, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.258 УК РФ наряду с лишением свободы и не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных действий, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в счёт компенсации ущерба, причинённого объектам животного мира, в размере 400 000 рублей.

Согласно пп. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также принимает решение на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ст.56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая, что размер ущерба, причинённого Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес незаконными действиями ФИО1, подтверждён представленным в материалы дела расчётом, произведённым истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 (т.1 л.д.59-60), суд находит гражданский иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес о взыскании с подсудимого материального ущерба, возникшего вследствие осуществления последним незаконной охоты, признанный подсудимым в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Так, преступление совершено ФИО1 с использованием охотничьего самозарядного карабина №ЛН 1376 модели «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм. и при помощи трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, осуществлена транспортировка туши лося, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанные карабин и трактор подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в квартал, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес о взыскании с ФИО1 суммы в счёт компенсации ущерба, причинённого объектам животного мира, в размере 400 000 рублей, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес ущерб, причинённый преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- карабин №ЛН 1376 модели «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм, хранящийся в КХО Отдела МВД России по Адрес – конфисковать и обратить в собственность государства, передав на склад ОСВ и МТИ (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Адрес», для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес;

- три гильзы калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Адрес - передать на склад ОСВ и МТИ (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Адрес», для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес;

- трактор МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в собственность государства; 

- ружьё Номер модели МР-153, хранящееся в КХО Отдела МВД России по Адрес – передать по принадлежности ФИО1;

- разрешения на хранение и ношение ружья Номер модели МР-153, карабина №ЛН 1376 модели «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм, переданные на хранение ФИО1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев