Дело №2-158/2025

УИД 04RS0019-01-2024-001037-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного

установил:

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 141600 руб. по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, водитель К.А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, водитель ФИО4-П.Д., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. АО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г №431-П: копии паспорта заявителя, копии ПТС №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и К.Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Н-282 серии №, заключенного между К.Е.С. в лице ИП М.В.В. и ФИО1, копии паспорта представителя, копии нотариальной доверенности, извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам до заключения между Б.Т.В. и К.Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии между заявителем и К.Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и М.Д.В., К.Е.С. на момент заключения договора не могла продать ФИО1 автомобиль, так как его собственником являлся М.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 141600 руб., при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель является собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № и не учтен тот факт, что до заключения договора с К.Е.С. Б.Т.В. продала транспортное средство М.Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении этого договора не имеется. Кроме того, в распоряжении АО «СОГАЗ» имеются документы об обращении М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в качестве документа, подтверждающего право собственности, М.Д.В. представил договор купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату договора купли-продажи с К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. не являлась собственником транспортного средства, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и К.Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.С. и ФИО1 являются ничтожными. Таким образом, ФИО1 не является собственником транспортного средства, документов, подтверждающих иные права на транспортное средство либо право на получение страхового возмещения, заявителем не представлены. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями АО «СОГАЗ» не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным. Пояснил, что он купил автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, К.Е.С. он лично не видел, на авторынке ему оформили договор купли-продажи и выдали копии предыдущих договоров: от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и ИП П.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.Д.В. и К.Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.С. и ИП М.В.В., с момента покупки он является собственником автомобиля и пользовался им. В день ДТП он был выпивший и попросил знакомого сесть за управление автомобилем и увезти его домой. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 с заявленными требованиями АО «СОГАЗ» не согласилась, оснований для его удовлетворения не имеется, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит учесть, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО3, его представитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4-П.Д., ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направила в суд письменные возражения на заявленные требования финансовой организации АО «СОГАЗ». Указала, что доводы заявителя о том, что право на выплату страхового возмещения у потребителя не возникло в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, являются необоснованными. Потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию представлены копии ПТС №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и К.Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ серии №, заключенного между К.Е.С. в лице ИП М.В.В. и ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Н-282 К.Е.С. гарантирует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, документы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Н-282 недействительным или его расторжении финансовому уполномоченному не представлены. Кроме того, гражданская ответственность потребителя как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Факт того, что потребителем была оплачена страховая премия, сторонами не оспаривается, документ о расторжении договора ОСАГО отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства № фамилия М.Д.В. перечеркнута. Считает, что решение финансового уполномоченного обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, водитель ФИО4-П.Д., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №. По сведениям извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 указал собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО10, а при описании обстоятельств ДТП указал, что выезжал со двора задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> не заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> ввиду темного времени суток и отсутствия освещенности, совершил на него наезд, водитель ФИО4-П.Д. указал собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО1 на время, припарковал его и зашел в дом, услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжая со двора задним ходом, наехал на его автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г №431-П: паспортов заявителя, его представителя, нотариальной доверенности, ПТС № на транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и К.Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, заключенного между К.Е.С. в лице ИП М.В.В. и ФИО1, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что до заключения между Б.Т.В. и К.Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии между заявителем и К.Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства, сведения о расторжении данного договора купли-продажи не представлены, в связи с чем Б.Т.В. не могла продать ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство К.Е.С., так как уже не являлась его собственником, К.Е.С. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не могла его продать ФИО1, так как его собственником являлся М.Д.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с таким отказом, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 141600 руб.. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № является ФИО1, что следует из представленных им в финансовую организацию: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и К.Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, заключенного между К.Е.С. в лице ИП М.В.В. и ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.С. гарантирует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, документы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным или его расторжении финансовому уполномоченному не представлены. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что гражданская ответственность потребителя ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, факт того, что потребителем была оплачена страховая премия, сторонами не оспаривается, документ о расторжении договора ОСАГО отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства № фамилия М.Д.В. перечеркнута. Учитывая изложенное, довод финансовой организации о непризнании ФИО1 потребителем финансовым уполномоченным отклонен, а отказ финансовой организации заявителю о выплате страхового возмещения признан необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 249600 руб., с учетом износа составляет 141600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640100 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Требование потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 141600 руб.. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований АО «СОГАЗ» не имеется, то судебной проверке подлежит обоснованность решения финансового уполномоченного № в части вывода о принадлежности поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО1 и наличия у потребителя права на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство. Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1507, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств для целей их государственного учета, допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Из анализа представленных доказательств следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за собственником Б.Т.В. до прекращения его регистрации по заявлению владельца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и покупателем М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности М.Д.В., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и М.Д.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и М.Д.В. расторгнут, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и покупателем К.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности К.Е.С., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии № между К.Е.С. в лице ИП М.В.В. и покупателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО1, в том числе и на дату рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. в лице ИП П.Д.В. и покупателем К.Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.С. в лице ИП П.Д.В. и покупателем ФИО1 финансовой организацией не представлены. Оригиналы паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у ФИО1, в паспорте транспортного средства № фамилия владельца М.Д.В. перечеркнута, в ходе рассмотрения дела М.Д.В., привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица, о правах на транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № не заявлял.

Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанный договор ни кем не оспорен, сведений и доказательств его расторжения не представлено. 

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4-П.Д. указал собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО1 на время. 

На основании изложенного, суд находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным решение финансового уполномоченного № в части вывода о принадлежности поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО1 и праве потребителя ФИО1 как собственника указанного транспортного средства на страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Иных доводов и доказательств незаконности решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> заявление АО «СОГАЗ» не содержит.

При таких обстоятельствах, требование АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Горковенко