УИД: 77RS0027-02-2025-013209-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес                                                                        

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3399/2025 по иску ФИО1 к ООО «Единый Зерновой Холдинг» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Единый Зерновой Холдинг» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 01-ДВ от 27 мая 2025 года, № 2-ДВ от 10 июня 2025 года, приказа об увольнении № 03-ДВ от 10 июля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2024 года он был принят на работу в ООО «Единый Зерновой Холдинг» на должность руководителя отдела продаж и закупок № 3 по совместительству, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось дистанционно. Приказом № 01-ДВ от 27 мая 2025 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление отчета по проделанной работе за апрель 2025 года. Приказом № 2-ДВ от 10 июня 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоставление плана закупок и продаж товара на май 2025 года. Полагает данные приказы незаконными, поскольку при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, данные ему поручения были за пределами его трудовой функции, не предусмотрены условиями трудового договора, при этом, все поручения были исполнены. Приказом № 03-ДВ от 10 июля 2025 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение, по его мнению, является незаконным, т.к. истинным мотивом увольнения является отсутствие желания у работодателя выплачивать ему заработную плату, кроме того, до увольнения со стороны работодателя на него оказывалось давление, направленное на прекращение трудовых правоотношений по инициативе работника, при увольнении нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие негативных последствий, связанных с предполагаемым его совершением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Единый Зерновой Холдинг» на должность руководителя отдела продаж и закупок № 3 по совместительству с должностным окладом в размере сумма (для 20-ти часовой рабочей недели) и ежемесячной фиксированной индивидуальной надбавкой в размере сумма, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось дистанционно.

Согласно пп. «а» п. 3.1 трудового договора, работник обязуется выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью полный функционал, указанный в должностной инструкции, с которой работник обязан ознакомиться заранее перед подписанием трудового договора.

12 августа 2024 года истец ознакомлен с должностной инструкцией руководителя отдела продаж и закупок № 3.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, руководителя отдела продаж и закупок ежемесячно составляет, корректирует и контролирует выполнение плана продаж и закупок отдела продаж и закупок, ежедневно анализирует план продаж и закупок, предоставляет ежедневно корректировку плана продаж и закупок работодателю посредством корпоративной почты; ежемесячно до 5 числа месяца предоставляет подробные отчеты «о проделанной работе» в письменной форме генеральному директору Общества, коммерческому директору Общества, первому заместителю генерального директора Общества посредством корпоративной электронной почты Общества.

30 апреля 2025 года первым заместителем генерального директора Общества истец был уведомлен о необходимости предоставления в срок до 05 мая 2025 года подробного плана продаж и закупок товара на май 2025 года, а также отчета о выполненной работе за март и апрель 2025 года.

07 мая 2025 года первым заместителем генерального директора Общества истец был повторно уведомлен о необходимости предоставления отчетов, запрошенных письмом от 30 апреля 2025 года, кроме того, в срок до 12 мая 2025 года истцу также предложено предоставить отчеты и план продаж и закупок за период с 05 по 07 мая 2025 года.

20 мая 2025 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах невыполнения работы в период с 01 по 25 апреля 2025 года, непредоставлении отчета о выполненной работе за периоды с 17 по 21 марта и 24 по 28 марта 2025 года, с 28 по 30 апреля 2025 года.

26 мая 2025 года ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых истец указал, что все отчеты по выполненной работе им были предоставлены. В объяснениях также указано, что фио изыскивает все возможные способы для прекращения с ним трудовых правоотношений, создавая препятствия в работе, не желая выплачивать премиальную часть заработной платы.

Приказом № 01-ДВ от 27 мая 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп «а» п. 3.1 трудового договора, п. 2.2 должностной инструкции, что выразилось в непредоставлении отчета по выполненной работе за апрель 2025 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка первого заместителя генерального директора фио от 26 мая 2025 года.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 01-ДВ от 27 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит отмене, т.к. данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непредоставление отчета по выполненной работе за апрель 2025 года, однако объяснения о причинах непредлоставления отчета у истца были запрошены лишь за период с 28 по 30 апреля 2025 года, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 05 мая 2025 года истцом сдан отчет о проделанной работе за апрель 2025 года, что подтверждается оттиском печати Общества на данном отчете и подписью фио, как лица принявшего отчет.

20 мая 2025 года первым заместителем генерального директора Общества в адрес истца направлено письмо № 5-7, согласно которому письмом от 30 апреля 2025 года у истца был запрошен подробный план продаж и закупок на май месяц с понедельной разбивкой. Вместо предоставления плана закупок и продаж истцом представлены «предложения» от 12 мая 2025 года по покупке товара и несоответствующие этим предложениям, не сопоставимые с ними «потенциальные продажи» товара. Приведен набор общедоступной в организации информации по ценовым расценкам, при этом, отсутствует калькуляция потенциальной сделки, не сопоставлены контрагенты, от кого должен быть закуплен товар и кому его следует поставить, для получения дохода от реализации. 17 мая 2025 года истцом скопированы и представлены идентичные «предложения». Истцу предложено в течение 3 рабочих дней предоставить калькуляцию и информацию по каждой из предлагаемых сделок с обязательным указанием критериев изложенных в письме. Также повторно истцу предложено предоставить план на май месяц в соответствии с приведенной таблицей.

03 июня 2025 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах не предоставления плана закупок и продаж товара на май 2025 года, запрос объяснений истцом получен, что подтверждается его приложением к исковому заявлению.

Письменные объяснения по факту не предоставления плана закупок и продаж товара на май 2025 года истцом представлены не были.

Приказом № 2-ДВ от 10 июня 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп «а» п. 3.1 трудового договора, п. 2.2 должностной инструкции, что выразилось в несоставлении плана закупок и продаж товара на май 2025 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка первого заместителя генерального директора фио от 09 июня 2025 года.

Разрешая требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 2-ДВ от 10 июня 2025 года, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в несоставлении плана закупок и продаж товара на май 2025 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями ст 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № 03-ДВ от 10 июля 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пп. «а» п. 3.1 трудового договора, п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, что выразилось в непредоставлении отчета по проделанной работе за май 2025 года, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленным приказами № 01-ДВ от 27 мая 2025 года, № 2-ДВ от 10 июня 2025 года.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствовали основания для увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт системности и неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный поступок совершенный ранее (приказ № 2-ДВ от 10 июня 2025 года), кроме того, судом признан незаконным приказ № 01-ДВ от 27 мая 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признавая увольнение незаконным суд обращает внимание на непродолжительный период времени с момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора до увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный период в случае наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не позволил бы работнику изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей в виду незначительной продолжительности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Единый Зерновой Холдинг» в должности руководителя отдела продаж и закупок № и взыскании с ООО «Единый Зерновой Холдинг» в пользу фио среднего заработка за период вынужденного прогула с 11 июля по 13 ноября 2025 года в размере сумма (7522,36 х 89), который определен с учетом количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула – 89, среднего дневного заработка истца – сумма, размер которого определен с учетом содержания справки работодателя {(702094,97 + 705982,73 + 54598 + 114942 + 54735) : 217}.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты среднего заработка за весь период вынужденного прогула, возникает у работодателя не с момента незаконного увольнения работника, а после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направление копии искового заявления в адрес ответчика и прокуратуры.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Зерновой Холдинг» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Единый Зерновой Холдинг» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 01-ДВ от 27 мая 2025 года, об увольнении № 03-ДВ от 10 июля 2025 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Единый Зерновой Холдинг» в должности руководителя отдела продаж и закупок № 3.

Взыскать с ООО «Единый Зерновой Холдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Единый Зерновой Холдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.

Судья Утешев С.В.