Дело № 22-0456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В., 

при секретарях Сергеевой Т.В., Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного Солдатова А.Р., 

защитника Назаретской О.И., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Горшковой Н.Р.к.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Назаретской О.И. и законного представителя потерпевшего Горшковой Н.Р.к. на:

- постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Солдатова А.Р. и законного представителя потерпевшего Горшковой Н.Р.к. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Солдатова А.Р. об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года, по которому

Солдатов Алексей Рясимович, 

<

данные изъяты>- не судимый,- 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания ограничения свободы Солдатову А.Р. установлены два ограничения и возложена обязанность, которые в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. 

Исковые требования Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области удовлетворены, и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, с Солдатова А.Р. взыскано 16129 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи председательствующего о кратком содержании приговора, постановлений и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника Назаретской О.И. и представителя потерпевшего Горшковой Н.Р.к. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд 

установил:

Солдатов признан виновным в том, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе дома № 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 26 и 27 декабря 2019 года вынесены постановления, соответственно:

- об отказе в удовлетворении заявления подсудимого и законного представителя потерпевшего Горшковой Н.Р.к. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно.

В апелляционной жалобе защитник Назаретская О.И. просит постановления суда от 26 и 27 декабря 2019 года отменить, а уголовное дело в отношении Солдатова - прекратить по одному из оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ. При отказе в прекращении уголовного дела просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания. В обоснование несогласия с судебными решениями защитником приведены следующие доводы:

- условия, при которых действующее законодательство позволяет прекратить уголовное дело на основании ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ, соблюдены: вину Солдатов признал, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, обещал и далее оказывать материальную помощь в случае необходимости; преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые; представитель потерпевшего поддержала ходатайства Солдатова о прекращении уголовного дела; Солдатов положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, воспитывает сына, материально обеспечен;

- указание суда на двухобъектность преступления, одним из которых является жизнь и здоровье, в силу чего уголовное дело невозможно прекратить, не является запретом, установленным законом;

- с учетом признательной позиции, наличия смягчающих обстоятельств, а также характеризующих Солдатова сведений, назначенное ему дополнительное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Горшкова Н.Р.к., приводя доводы, аналогичные изложенным защитником, также просит постановления суда от 26 и 27 декабря 2019 года отменить, а уголовное дело в отношении Солдатова - прекратить. При отказе в прекращении уголовного дела просит исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания и указывает, что претензий к Солдатову, который постоянно интересуется здоровьем ее сына, она не имеет и привлекать его к ответственности не желает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и мнение прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 декабря 2019 года подсудимый и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением . Защитник поддержал ходатайство, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью суда, а совершенное преступление посягает на два объекта – безопасность движения и здоровье человека.

В соответствии с вынесенным судом 26 декабря 2019 года постановлением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано .

В ходе продолжившегося после оглашения данного решения судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просила прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ранее изложенным основаниям, дополнив, что подсудимым не оплачена денежная сумма по предъявленному к нему прокурором в интересах ТФОМСа Ивановской области гражданскому иску.

По постановлению, вынесенному судом 27 декабря 2019 года до перехода к стадии судебных прений, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано . 

В тот же день судом постановлен обвинительный приговор.

В обоснование решений об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении Солдатова от уголовной ответственности суд, кроме прочего, указал следующее:

- преступление, совершение которого инкриминируется Солдатову, сопряжено с грубым нарушением очевидных требований правил дорожного движения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности;

- прекращение уголовного дела в отношении Солдатова не обеспечит достижения целей и задач, установленных ст.2 УК РФ, в том числе предупреждения совершения преступлений со стороны как подсудимого, так и неограниченного круга лиц;

- данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Под частной превенцией (предупреждением) понимается применение наказания к виновным в совершении преступления лицам в целях несовершения ими преступлений в будущем. По смыслу ст.ст.43 ч.1 и 60 ч.1 УК РФ наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В силу требований ст.299 п.п.4, 5 и 7 УПК РФ вопросы о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Исходя из положений ст.316 ч.7 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только тогда, когда придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, сделав в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении Солдатова от уголовной ответственности выводы о степени общественной опасности совершенного преступления, а также употребив формулировки, предполагающие необходимость достижения в отношении подсудимого цели частной превенции, достигаемой путем применения наказания лишь к виновному лицу, судья фактически предрешил вопрос о виновности Солдатова, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Положениями ст.14 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый (а равно и подсудимый, в силу аналогичности процессуального статуса на иной стадии производства по уголовному делу) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно ст.61 ч.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определениях от 15 ноября 2007 года № 804-О-О и от 19 марта 2009 года № 237-О-О:

- судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;

- данное требование закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости;

- справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.17 ч.2 п.3 и 389.22 ч.1 УПК РФ судебная коллегия признает допущенное судом нарушение существенным и не устранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат. 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года в отношении Солдатова Алексея Рясимовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционные жалобы защитника Назаретской О.И. и представителя потерпевшего ФИО1 к. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стерепетова