Дело № 1-43/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000259-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 20 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14 года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, не работающей, в браке не находящейся, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, 21.01.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обнаружив на поверхности обочины автомобильной дороги банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому на имя ФИО3 №1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета. После чего ФИО1, храня при себе указанную банковскую карту, в целях реализации умысла на совершение кражи, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность в виде причинения имущества вреда для потерпевшего, в период времени с 17 часов 23 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя ФИО3 №1, совершила покупки товарно-материальных ценностей путем оплаты бесконтактным способом в 

<

адрес>, находясь в следующих торговых объектах:

- в аптечном пункте "Апрель" на 

<

адрес>, тремя транзакциями на сумму 167 руб. 90 коп., 143 руб., 143 руб., похитила деньги на сумму 453 руб. 90 коп.,

- в магазине "Фруктовый рай" на 

<

адрес>, двумя транзакциями на сумму 213 руб., 718 руб., похитила деньги в сумме 931 руб.,

- в магазине "Эврика" на 

<

адрес>, одной транзакцией похитила деньги на сумму 595 руб.,

- в магазине "Пятерочка" на 

<

адрес>, одной транзакцией похитила деньги на сумму 353 руб. 93 коп.,

- в магазине "Мясо-Маркет" на 

<

адрес>, одной транзакцией похитила деньги на сумму 603 руб. 83 коп.,

- в магазине "Строй Мастер" на 

<

адрес>, двумя транзакциями на сумму 840 руб. и 820 руб., похитила деньги в сумме 1 660 руб.,

- в магазине "Море Пива" на 

<

адрес>, одной транзакцией похитила деньги в сумме 120 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя с умыслом на кражу, тайно похитила деньги на общую сумму 4 717 руб. 66 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и по существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по улице В-Береговой в магазины, расположенные на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>А на 

<

адрес>, ФИО2 на обочине обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк. В данный момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи с помощью найденной карты. В частности, ФИО1 решила совершить покупки товаров в магазинах, оплатив их с посредством найденной банковской карты. Таким образом, ФИО1 совершила покупки в аптечном пункте "Апрель", в магазинах "Фруктовый рай", "Эврика", "Пятерочка", "Мясо-Маркет", "Строй Мастер", "Море Пива". Покупки ФИО1 совершала на сумму не более 1 000 руб. Совершив покупки, ФИО1 пошла домой и по дороге выбросила карту. ФИО1 понимала, что действует незаконно, в связи с чем полностью признала вину, заявив о раскаянии в содеянном.

Свои показания ФИО1 также подтвердила при проверке ее показаний на месте (л.д. 94-106).

Признательные показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности, поскольку они сами по себе последовательны, а также согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 50-51) следует, что в 2022 году у нее имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, привязанная к ее же банковскому счету, куда зачислялись детские пособия. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 №1 попросила дочь Свидетель №1 сходить в магазин, а для оплаты покупок дала свою банковскую карту. После возвращения дочери из магазина, та сразу карту не отдала и ФИО3 №1 ее об этом не просила. В тот же день около 19 часов ФИО3 №1 решила сходить в магазин, вспомнив, что карту давала дочери, спросила ее вернуть. Однако в куртке у дочери карты не было, поиски карты результатов не дали. Взяв мобильный телефон, ФИО7 обнаружила, что в течение дня с ее счета были списаны деньги в счет совершенных покупок. Причем покупки совершались в период времени, когда дочь уже была дома. Соответственно, осознав, что деньги с карты были похищены, ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 7). Ущерб от хищения денег составил 4 717 руб. 66 коп. 

Аналогичные по существу показания были даны свидетелем Свидетель №1, которая подтвердила, что ее мать ФИО3 №1 действительно просила ее сходит в магазин, а для совершения покупок дала свою банковскую карту, которая как выяснилось вечером того же дня она потеряла (л.д. 85-87). 

Места совершения ФИО2 покупок в магазинах 

<

адрес> зафиксированы в ходе проведения осмотра мест происшествия, чем подтверждением являются протоколы соответствующих следственных действий, а именно:

- в аптечном пункте "Апрель" на 

<

адрес> (л.д. 114-120),

- в магазине "Эврика" на 

<

адрес> (л.д. 107-113),

- в магазине "Пятерочка" на 

<

адрес> (л.д. 146-152),

- в магазине "Мясо-Маркет" (л.д. 133-139),

- в магазине "Строй Мастер" (л.д. 121-127),

- в магазине "Море Пива" (л.д. 140-145).

Помимо того, согласно протоколу выемки из магазина "Пятерочка" на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был изъят DVD-диск (л.д. 157-160), на котором имеется видеозапись, при осмотре которой зафиксирован момент покупки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка" на 

<

адрес>, продуктов питания (л.д. 161-176).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей ФИО3 №1 был обнаружен мобильный телефон, в котором также обнаружены сведения о совершенных списаниях денежных средств со счета потерпевшей при покупках, имевших место в аптечном пункте "Апрель" на 

<

адрес>, в магазинах "Фруктовый рай", "Пятерочка", ИП "Алоян", "Строй Мастер", ИП "Захаров", ИП ФИО4 (л.д. 9-19).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшей, помимо признательных показаний подсудимой, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, сумме похищенных денег, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 свидетельствует о ее причастности к преступному деянию, подтверждая тем самым наличие вины. Потерпевшая ФИО3 №1 отрицала правомерность использования ФИО1 денежных средств с ее (ФИО3 №1) банковского счета.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, оценка похищенного у потерпевшей имущества согласуется с ее же показаниями, наряду с объективными сведениями о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей. Размер причиненного материального ущерба не подвергался сомнению и со стороны подсудимой, подтвержден объективно.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с банковского счета потерпевшей при использовании принадлежащей другому лицу (ФИО3 №1) банковской карты, без разрешения ее владельца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшей было тайным. Виновная руководствовалась в своих действиях корыстными мотивами, а ее действия, очевидно, носили умышленный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ни фактические обстоятельства, не степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, судом учитывается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, корыстных мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 199).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Не находя оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела и личность виновного были известны правоохранительным органам по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердила факт совершенного ей хищения имущества потерпевшей. По этим же причинам суд не усматривает в ее действиях признаков явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Наказание ФИО1 в виде штрафа судом не назначается.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, наказание назначается с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными пор своему характеру.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на нее с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу в виде видеозаписи, кассового чека, выписки по банковскому счету, выписки о движении денежных средств, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 12 666 руб. 10 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 208-209 – 10 676 руб. 60 коп.) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, так как она от защитника не отказывалась, а отсутствие заработка само по себе не является в силу закона основанием для освобождения от обязанности возместить судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде видеозаписи, кассового чека, выписки по банковскому счету, выписки о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 666 руб. 10 коп. взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов