19RS0001-02-2025-010674-41

12-62/2026

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 15 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление № начальника отделения ОИиОТС ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение по результатам рассмотрения жалобы от 10 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № начальника отделения ОИиОТС ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29 октября 2025 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 (далее - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РХ от 10 ноября 2025 года постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль, который находился под ее управлением, остановился перед белой стоп-линией, а специальное техническое средство фиксации административных правонарушений имеет неправильную настройку и фиксирует административное правонарушение по желтой стоп-линии, которая не соответствует дорожной разметке на данном участке дороги. Указывает на неустранимые сомнения в ее виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не признавая ее участие в судебном заседании обязательным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2025 года в 15:08:46 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

данные изъяты>, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Т, заводской номер Р130, свидетельство о проверке средства измерения №, со сроком действия поверки до 15 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» по запросу суда, сбоев, поломок, и случаев некорректной работы указанного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано не было, оборудование на момент фиксации инкриминируемого деяния функционировало в штатном режиме.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ГРЗ 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, является ФИО1

Факт управления транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ГРЗ 

<

данные изъяты>, 27 октября 2025 года в 15:08:46 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не оспаривается.

Из фототаблицы и исследованной в ходе рассмотрения жалобы фотовидеофиксации правонарушения видно, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ГРЗ 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, в связи с запрещающим движение сигналом светофора останавливает транспортное средство за дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, фотовидеофиксация, отражающие сведения о том, что транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с запрещающим движение сигналом светофора останавливается за дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, свидетельствует о нарушении последним п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ владельцем транспортного средства – водителем ФИО1 при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фотовидеофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на дорожном полотне стоп-линия не соответствует дорожной разметке опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно схемой дорожной разметки на указанном участке дороги, согласно которой дорожная разметка 1.12 Приложения 2 ПДД РФ находится в поперечном сечении с дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоп-линия" размещен на перекрестке 

<

адрес> для дублирования дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия), в связи с чем при движении на данном участке дороги при запрещающем сигнале светофора необходимо было остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку, за которую транспортное средство ФИО1 заехало, прежде чем остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление по делу и решение по жалобе на него вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностными лицами административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В таковых не учтены положения действующего законодательства об административных правонарушениях в части разъяснения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемых постановлении и решении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно может быть обжаловано.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части указания в резолютивных частях и при разъяснении порядка обжалования, что они могут быть обжалованы в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в остальной части оснований для их изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № начальника отделения ОИиОТС ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу от 10 ноября 2025 года – изменить.

Указать в резолютивных частях постановления и решения, при разъяснении порядка обжалования, что они могут быть обжалованы в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление и решение по делу – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская